İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/129 K.2023/409

İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 22/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya inşaat malzemeleri satıldığını, bu satışın sonunda satılan malzeme detayları ve meblağlarına ilişkin ... No'lu 61.950-TL, ...

No'lu 57.820-TL tutarında olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiğini, satılan malzemelerin teslim edildiğini, faturaların kesilme tarihinden bir kaç gün sonra davalı tarafça, müvekkillerinin hesabına 13/04/2021 tarihinde 60.000-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme dekontuna dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ödenen kısmın kısmi bir ifa olduğunu, davalı tarafça bakiye borcun ödenmediğini, iş bu nedenden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas no'lu dosya ile icra takibine konduğunu, müvekkillerinin bir borcu bulunmadığını, davalı tarafça kısmi ödeme dekontuna dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, talep davacı aleyhine başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteğine ilişkin olduğu, davacının takibin tedbiren durdurulması talebinin İİK 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin borçlu olmadığını, davalı tarafında icra takibine dayanak gösterilen faturaların müvekkilinin alacaklı olduğunun ispatı olduğunu, davalı tarafça kendi borcuna karşı yapılan kısmi ifanın müvekkilinin borcu olarak gösterilmeye çalıştığını, borçlu olmadıkları miktar üzerinden takip başlatılması ve faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin zarar uğramasını engellemek için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ihtiyati tedbirin bir tür hukuki koruma olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İİK 72. maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan; davalı tarafından davacı aleyhine bir adet havale dekontuna dayalı başlatılan ilamsız takip nedeniyle, davalıya borç bulunmadığı ileri sürülerek açılan menfi tespit davasına ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir."Somut olayda davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez.

Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.