İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1313 K.2023/1000

Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilin, davalıdan 25.02.2021 tarihinde 292.824,15-TL bedelle ... model ... plakalı motosikleti satın aldığını, aracı 06.11.2021 tarihinde arka lastikte yaşadığı hava inmesi şikayeti ile yetkili servise götürdüğünü, servis tarafından yapılan incelemede lastiğin değişmesi gerektiğine karar verildiğini, 06.11.2021 tarihli atölye formunda"Arka lastik iniyor şikayeti" tanımlandığını, 10.11.2021 tarihinde 4.100-TL bedelle lastik değişimini yaptırdığını, ancak lastikde sürüşü tehlikeye atan bir titreşim fark ettiğini, 13.11.2021 tarihinde tekrar servise bıraktığını, balans bakımı yaptıklarını,

problem tespit etmediklerini bildirip aracı aldığında yine aynı titreşim probleminin devam ettiğini fark ettiğinden 18.11.2021 tarihinde 2. kez aynı titreşim şikâyetiyle servise bıraktığını, 3. kez aynı titreşim probleminin devam ettiğini gördüğünü , durumu yazılı olarak servise ilettiğini, aynı titreşim sorununun ardarda 3 kez yaşanması ve soruna çözüm bulunamadığından,

22.11.2021 tarihinde motosikletini son olarak servise bıraktığını, davalının 23.11.2021 tarihine kadar sorunları garanti kapsamında çözeceğini bildirdiğini ve 23.11.2021 tarihinde"onarım tamamlandı" mailini ilettiğini, 02.12.2021 tarihinde Müşteri hizmetlerine ulaştığını,ön jantta sorun olduğunun bildirildiğini, sorunların kaynağına dair video kaydı ve inceleme tutanağı talep ettiğini cevap alamadığını ileri sürerek, dava konusu motosikletin ayıpsız misli ile değişimi, aracın davalıda kaldığı sürede müvekkil tarafından ödenen kasko ve trafik sigorta bedellerinin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,HMKnın 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı veya sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin servis hizmeti verdiği adresin Sancaktepe-olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu müvekkilinin bir kısım marka araçların satış ve satış sonrası servis hizmeti verdiğini,aracın 1 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını,

tramer ve trafik kayıtlarından yapılacak araştırma doğrultusunda tespit edilecek hasarlar nedeniyle araç değerinde meydana gelen kaybın hesaplanarak düşülmesi gerektiğini ,davacı tarafça ön jantın onarımına onay verilmediğinden onarım yapılamadığını, kasko ve trafik sigorta bedellerinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının gerçek kişi tacir ve davalı ticari şirket olsa da davacının söz konusu motosikleti kendi nam ve hesabına aldığı, aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacının aracı ticari işletmesiyle alakalı olarak kullandığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve delil olmadığının anlaşıldığı, her iki tarafın da tacir olmasının davayı tek başına ticari dava niteliğine sokmayacağı, davacının tüketici olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; motosikletin, davacının unvanından da anlaşılacağı üzere tüzel kişi tacir alan ... Ticaret- ... adına kayıtlı olduğunu, tacirin tüm işlerinin ticari iş olması karinesi gereğince dava konusu aracın satış işleminin ticari iş sayıldığını, davacı tarafın motosikletin şahsi kullanımına ilişkin bilgi/belge sunmadığını, TTK 3.maddesi gereği mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ;ayıplı aracın misli ile değişim isteğine ilişkindir. TTK 3.madde hükmüne göre, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.Davacı gerçek kişi,davalı da tüzel kişi tacir sıfatını haizdir. 19-(1) .maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.

Ancak gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.

Davacı ve davalı tarafın tacir bulunması nedeniyle dava nispi ticari dava olarak kabul edileceğinden Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir.Somut olayda hukuki işlemin ve davanın taraflarının tacir sıfatını haiz olduğu ve araç davacı gerçek kişi adına kayıtlı ise de ;

davacının ticari işletmesinin ünvanını yazarak eldeki davayı açtığı ,satış sözleşmesinde ticari işletmesiyle ilgili olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu hususunu ileri sürmediği ,TTK nın 19.maddesindeki karine gereği işin ticari olduğunun kabulü gerekmektedir.Tüm servis formlarında da davacının işletmesinin ünvanı ve OSB deki işyeri adresinin gösterildiği anlaşılmakla davanın ticari satım niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Tüketici işlemi olmayıp, taraflardan birinin tüketici sıfatını taşımadığı davalar, aynı kanunun 73/1.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinde görülemez.Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının tacir sıfatını haiz olduğu ,aracın hususi vasfı bulunması ticari işletme ile ilgili olmadığını göstermediği ,mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu sonucuna varılmakla davalı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ,dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.