İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1410 K.2023/1100

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden ... San. A.Ş. vekili tarafından istinafı üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Talep eden vekili, 311.065,92-TL bedelli 14/07/2022 tarihli çek aslından dolayı karşı taraflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemece; borçluların malları ile alacaklarının alacak miktarı kadar ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından uygulanmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş..A.Ş. vekili 01/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz konusu edilen çekin sahte olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişki içinde olduğu takip borçlusu ...Ltd. Şti. adına ... Bankası A.Ş. Denizli Ticari Şubesinden keşide ettiği ... nolu 14/07/2022 keşide tarihli 11.065,92-TL bedelli çeki ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye gönderdiğini, çek zayi olduğundan dolayı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 08/04/2022 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/692 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, takip konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığını ve çekin bedelinin tahrifat suretiyle 311.065,92-TL olarak değiştirildiğini beyanla itirazlarının kabulünü ve çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İİK'nın 265. maddesine göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;..yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceğini,itiraz edenler vekilleri tarafından sunulan itiraz dilekçesinde İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmaması nedeniyle, itiraz edenlerin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. Vekili; müvekkil şirketin Denizli ilinde inşaat malzemeleri alım satımı yapan bir firma olduğunu, takip borçlusu ...Ltd.Şti adına ... Bankası A.Ş. Denizli Ticari Şubesinden keşide ettiği ... nolu 14/07/2022 keşide tarihli, 11.065,92-TL bedelli çeki ...

Ticaret Limited Şirketine gönderdiğini, çekin kaybolduğunu, üzerinde tahrifat yapılarak sahtekarlık yapıldığını, rakamla yazılı "11.065,92-TL'nin 311.065,92-TL bedelli hale getirildiğini; takibin iptali talebiyle İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/373 Esas sayılı dosyasında alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; çekte tahrifatın tespit edildiğini, çek üzerindeki tahrifatın alınan çeşitli ve birbirine uyumlu bilirkişi raporlarıyla açıklığa kavuşturulduğu, çek, üzerinde tahrifat yapılmış şekilde 311.065,92-TL bedelli olarak, karşı yan tarafından 14/07/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği,

İstanbul 5. ATM'nin 2022/554 esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İtiraz eden borçlu tarafından keşide edilen çekin kaybolduğu, lehdar ... Ltd. Şti.'nin imzasının sahte olduğu, senet üzerinde tahrifat yapıldığı, 11.065-TL bedelli çekin 311.675-TL bedele dönüştürüldüğünü, ciro silsilesi koptuğu alacaklı karşı yanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklının çekte son hamil olduğu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve çek zayii davasında verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığının şerh düşüldüğü, çek zayii davasında verilen ödeme yasağı kararı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden; ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı yolunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir.

İhtiyati haciz kararının süresinde ibraz edilen çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre,itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265. maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı,

lehdarın imzasının sahte olmasının ciro zincirinde kopukluğa sebep olmayacağı, itiraz eden karşı yan vekilinin iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, itiraz eden tarafından menfi tespit davası açıldığının bildirildiği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi itiraz edenin iddialarının incelenmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, itiraz sebebleri İİK 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığından,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.