İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1578 K.2023/1250

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE DAVA

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yurt içine ve yurt dışına davalı şirkete ait yüklerin taşınması ve depolama hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlanmasına, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete taşıma ve depolama hizmeti verilmesine,

bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmemesine ve işbu taşıma ve depolama ücretlerinin ödenmesi davalı şirketten talep edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketin büyük oranda zarara uğramış olup, her geçen gün zararı artmakta ve işbu zarar, telafi edilemeyecek boyuta ulaştığını, müvekkil şirketin uğradığı zarar, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışları ve halihazırdaki mali durumu nedeniyle, işbu dava neticesinde davalı şirketten tahsilat yapılamaması tehlikesi bulunduğundan,

davalı şirketin malvarlığının sorgulanmasını ve bunlar üzerine teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava konusu fatura, lojistik ve depolama hizmetine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talep eden tarafından talebine konu iddiasını ispata yarar bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden anılan hususların şu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, lojistik ve depolama hizmeti sağlandığı hususunun yaklaşık ispat ile ispatlayamadığına kanaat getirilmiş, davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı ihtiyati haciz talep eden vekili; davaya konu borç sebebiyle davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışları ve halihazırdaki mali durumu nedeniyle, işbu dava neticesinde davalı şirketten tahsilat yapılamaması tehlikesi bulunması sebebiyle davalı şirketin malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı şirkete uluslararası taşımacılık hizmeti verildiğini, işbu hizmetlere karşılık davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından işbu faturalara itiraz edilmediğini ve davalı şirketin müvekkil şirkete icra takibine konu tutar kadar borçlu olduğu gerek faturalar,

gerek cari hesap ekstresi gerekse de ticari defterlerden açıkça anlaşılmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini,emsal Yargıtay kararlarında fatura ve cari hesap ekstresi gibi belgelerin alacağın varlığına delalet gösterdiği,yaklaşık ispat kuralının sağladığı ve alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtildiğini, kaldı ki, İİK 257. ve devamındaki maddelerde öngörülen koşulların gerçekleşmediğine, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğine ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine ilişkin gerekçeyi kabul etmemek kaydı ile,

ihtiyati haciz talebinin haksız olduğu düşünülecek dahi olsa, borçlunun işbu ihtiyati haciz kararına itiraz imkanı olduğunu, alacak miktarını karşılar şekilde teminat yatırması halinde ihtiyati haciz kararının uygulanmasını engelleme imkanı olduğu da dikkate alındığında talebin reddine karar vermesinin haklı olmadığını, ara karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan, kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturaya dayalı alacak davasında, İİK’nın 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından fatura, bir kısım gümrük evrakları vs. belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK m.258/1,c.2 "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." hükmünü haizdir.Bu hüküm uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın m.257/1 kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geçtiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, dava dilekçesi ekinde e-arşiv faturalar ibraz edilmiş ise de ,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle alacağın varlığı konusunda duraksamadan delil değerlendirmesi yapılamamaktadır.

Dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda mevcut aşama itibariyle davacı haklılığı hususunda kanaat verici delil sunulmadığı, karşı taraf beyanı ve delilleri ibraz edildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra varsa muaccel alacak miktarının tespit edilebileceği dolayısıyla alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.