İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1680 K.2023/1284

İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... A.Ş.'nin tek malvarlığı olan “... ... İlçesi ... pafta ... parselde” kayıtlı taşınmazların yıktırılıp yerine ... Ortaklığı'nca (Müteahhit) yapımına başlanan dairelerin satıldığını, halihazırda davalı şirketten dışlanmış müvekkiline bu satışlar ile ilgili bilgi verilmediğini, icazet alınmadığını, hakkında huzurdaki fesih davası ve fesih kararı olan davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazların satılmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, bu satışların müvekkilinin hak kaybı yaşayacağını,müvekkiline,davalı şirkete daha fazla zarar verilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek taşınmazların devrinin önlenmesi, gerekirse davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI

Mahkemece; 11/04/2023 günlü ara karar ile TMK 427. Maddesi uyarınca Mali Müşavir ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... sicil numarasında kayıtlı ... AŞ'ne denetçi kayyımı olarak atanmalarına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili; denetçi kayyımı atanmasına dair ara karara karşı davacı tarafın işbu davadan önce Bakırköy 7. ATM nin 2016/322 E. Sayılı dosyası ile kötü yönetimden bahisle şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açtığını, Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 E. 2021/129 K. Sayılı ilamı ile şirketin feshine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğuu bildirerek itirazda bulunmuş, ayrıca 05/05/2023 tarihli dilekçe ile ...BAM 13. HD'nin 2021/833 esas ve 2023/716 karar sayılı ilamını sunarak tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece , Bakırköy 7. ATM'nin davanın kabulüne ilişkin kararının İst. BAM 13. HD'nin 2021/833 esas ve 2023/716 karar sayılı ilamı ile ".... davacı tarafın ileri sürdüğü haklı sebeplerin ispat edilemediği, TTK'nın 344 ve 382. maddeleri uyarınca ortaklık hukukundan doğan borçlarını ifa etmeyen ortağın şirketin feshini istemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı,

davacının şirketten çıkmasına karar verilebilmesi için de haklı sebeplerin mevcut olması gerektiği,davacının taahhüt ettiği sermaye payını ödemeden şirketten çıkmasına karar verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken... "gerekçesi ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilerek davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı,davalı şirkete kayyım atanmış ise de ,

...BAM 13. HD'nin 2021/833 Esas ve 2023/716 Karar sayılı kaldırma gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere TTK'nın 344 ve 382. maddeleri uyarınca ortaklık hukukundan doğan borçlarını ifa etmeyen ortağın (davacının) şirketin feshini isteyemeyeceği gerekçesi karşısında denetçi kayyımı atanmasına ilişkin ara karara itirazın kabulü ile kararın HMK 396.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; başka bir sebeple açılan fesih kararının, BAM tarafından kaldırıldığını, ancak ilgili dosyanın henüz kesinleşmediğini ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile davalı şirkete ait taşınmazların satışına engel olunmasının dava sonunda değerlendirilmesine yönelik olduğunu, fesih davası sonuna kadar son mallarının satılamaması ve gerek davalı şirkete gerekse de müvekkiline daha fazla zarar vermemesi için ihtiyati tedbir kararı uygulanması gerektiğini, çünkü şirket ortaklarının daireleri satmakta olduğunu ve kefil olunan diğer şirketlerin borçlarını ödediklerini,

mal kaçırma gayesi olmayan yöneticilerin kimseye zarar vermeyen tedbir kararından rahatsız olmamaları gerektiğini, davalı şirket ile müvekkilinin zarara uğramaya ve mağdur olacağını ileri sürerek itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.Mahkemece 11.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine 07.07.2021 tarihli duruşmada itirazın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince HMK 396.madde uyarınca değişen yeni durumlar nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırıldığından söz edilmiş ise de eldeki verilen ara karar itirazın kabulüne ilişkin olduğundan ara kararın istinafı kabil olduğu kabul edilmiştir.Eldeki dava; davacı şirket ortağı tarafından anonim şirketin feshine ilişkin açılan davada şirkete denetim kayyımı atanması ve taşınmazlarının devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir talep edilmiş,mahkemece davacının zarara uğrayabileceği gerekçesiyle denetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir.

Farklı maddi vakıalara dayalı olarak daha evvel açılan bir başka davada verilen karar ile henüz kesinleşmese de davacı şirket ortağının şirketin feshi istemli eldeki davada ...BAM 13 HD tarafından verilen karar gözönünde bulundurularak denetim kayyımı atanmasına ilişkin verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.