İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1930 K.2026/646

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 8,3 oranda ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, 02/02/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar ile müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırılmasına karar verildiğini,çağrının usulsüz yapıldığını, şirketin esas sözleşmesine de aykırı gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısı için İstanbul Anadolu 5. ATM 2022/480 Esas 956 Karar sayılı dosyasında yetki alındığı ileri sürülmüş ise de bu dosyada müvekkili ile diğer ortağa tebligat yapılmadığını,

davalı şirkete çıkarılan tebligatın şirkette yetkili olmayan bir çalışan tarafından tebliğ alındığını ve davaya cevap dahi sunulamadığını, davalı şirket yetkilisi aleyhine TTK 630/2 maddesi uyarınca müdürün azli davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğunu , Özel Denetçi atanması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu belirterek davalı şirketin 02/02/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, İstanbul Anadolu 5. ATM 2022/480 esas 956 Karar sayılı dosyasında alınan yetki ile çağrı yapıldığını, davacıya çağrı kağıdının ulaştığını, davacının avukatı Yiğitcan İçdemir nezaretinde toplantıya katıldığını, davacının herhangi bir hak kaybı yaşamadığını, İstanbul Anadolu 5. ATM 2022/480 esas sayılı dosyada tebligatın usulüne uygun yapıldığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek şirketin işleyişini sekteye uğrattığını, müdürler kurulu başkanı bulunmadığından her iki müdürün birlikte toplantı çağrısı yapması gerektiğini ancak davacının buna yanaşmadığını,

toplantı yapılabilmesi ve şirketin işleyişini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 5. ATM 2022/480 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının müvekkili ile aynı sektörde iş yapan başka bir şirket kurduğunu ve izin almaksızın haksız rekabete neden olacak şekilde çalışmaya başladığını, davacının asılsız iddiaları ile birden fazla dava açıp algı yaratmaya çalıştığını, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına davacının aykırı davrandığını, dava dilekçesinde ileri sürdüğü dava dosyalarının huzurdaki dava ve neticeleri ile bir ilgisinin bulunmadığını,

davacının üzerine düşen müdürlük görevini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava konusu genel kurulun çağrının İstanbul Anadolu 5. ATM 'den alınan yetkiye istinaden şirket müdürü ... tarafından yapıldığı, genel kurula davacının kendi adına asaleten diğer ortak ... 'a vekaleten katıldığı,ortak ...'ın davacıya toplantıda temsil için Eskişehir 5. Noterliği 02.02.2023 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname verdiğini " vekaletname ile 510 oy oranına ulaşıldığından "kar payı dağıtılması ve özel denetçi atanması"hususunda gündeme madde eklenmesini talep ettiği vekalet aslı bulunmadığından vekaletnamenin kabul edilmeyerek bu taleplerinin red edildiği ,

TTK 617/3 maddesi limited şirketlerde gündeme ilişkin olarak da Kanunun 413 Maddesine atıf yaptığı, TTK 413/2 maddesinde gündemde olmayan konuların görüşülemeyeceği ve karara bağlanamayacağı kanuni istisnaların saklı olduğu ifade edildiği, 617/3 maddesinin atfı ile uygulanması gereken Kanunun 411 maddesinde ortakların gündeme madde eklenmesi talepleri için ,gündeme madde konulması isteminin, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşması,

talebin noter aracılığı ile yapılması gerektiği kabul edilmiş olup aynı zamanda talebin sermayenin onda birine sahip ortak/ortaklar tarafından ileri sürülmesi gerektiğini,Davacı tarafça gündeme madde eklenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı,

Gündemin 2. Maddesi ise daha önceden temsile yetkili olan Şirket Müdürü davacı ...'ın müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkin olup,şirket müdürü ... şirketi için İstanbul Anadolu 4. ATMnin 2022/663 esas sayılı azil davasının derdest olduğunu, bu sebeple burada haksız azil söz konusu olup davanın beklenmesi gerektiğini aksi halde şirket yönetiminin organsız kalabileceğini ileri sürmüş ise de ;

olağanüstü genel kurul, şirket müdürü olan davacı hakkında görev ve yetkilerinin sonlandırılması iptal edilmesine dair tek gündem maddesi ile toplanmış olup, TTK'nın 413. maddesine uygun şekilde gündem maddesi görüşülüp bu konuda karar alındığı,TTKnın 616/1-b maddesinde şirket müdürünün görevden alınması genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayıldığı,alınan karar yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olup yeterli karar alma nisabı oluştuğu ,alınan kararın iptali sebebi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili.

Davalı şirket yetkilisinin; şirketi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle hakkında soruşuturmalar ,ayrıca müdür azli davasının derdest olduğunu ,gündeme alınmayan konular nedeniyle kanuna aykırı bir genel kurul gerçekleştirdiği müvekkilin toplantıda hazır bulunmayan ortak ... adına verdiği vekaletnamenin fotokopii olduğu ileri sürülerek kabul edilmediğini , vekaletnamenin tarihine bakıldığında toplantı ile aynı gün olduğunu, Kadıköy 19. Noterliği 29.08.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ; şirket defterlerinin incelemeye açılması,

dağıtılmayan kar payının dağıtılması hatta gerekli görülmesi halinde ise genel kurula çağrı yapılması talep edildiği ,İstanbul Anadolu 5. ATM nin 2022/480 esas - 2022/956 karar sayılı dosyadan yetki alınarak esas sözleşmeye dahi aykırı bir olağanüstü toplantı yapıldığını ,taraflar arasındaki derdest dosyalar listelenerek ,sayılan dosyaların bir kısmı ilk derece mahkemesince dosya arasına alınmış lakin yeterli şekilde incelenmemiş ve kanunda belirtilen dürüstlük kuralına aykırı şekilde alınan genel kurul kararına etki etmediğini .tarafların arasındaki husumet ve davalı şirketin (yetkilisinin) kötü niyeti yukarıda sayılan tüm dosyalarda mevcut

iken ilk derece mahkemesi bu delilleri göz ardı ettiğini,tek gündem maddeli olağanüstü genel kurul kararının iptali gerekmekte olup özellikle kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı alınan kararın iptali için açtıkları davanın reddine ilişkin kararın bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ;Davalı şirket ortağının mahkemeden aldığı çağrı izni kararı üzerine davacı şirket yetkilisinin görevinin sonlandırılması gündemiyle toplanan olağanüstü genel kurulda alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 445. ve 446. maddelerinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin,

yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. ATM nin 2022/480 esas sayılı davada davalı şirket ortağı ... ......ltd.Şti tarafından açılan davada davacı şirket yetkilisi ... 'a TTKnın 410/2 maddesi uyarınca davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması için izin ve yetki verilmiştir. TTKnın 410 vd maddeleri uyarınca ... şirketine verilen çağrı iznine dayalı olarak ilan ve tebligatların yerine getirildiği anlaşıldığından çağrının usulsüzlüğünden söz edilemeyecektir.

Davacının iptal talepleri iki noktada olup davacının gündeme madde eklenmesi talebinde bulunarak "kar payı dağıtımı ve şirkete özel denetçi atanması "hususunun görüşülmesi talebi diğer ortağın oylarıyla red edilmiştir. TTK nın 411(2)maddesinde ki lazime yerine getirilmediğinden gündeme madde eklenmesi talebi yerinde olmadığından gündeme madde eklenmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptal sebebleri bulunmadığının kabulü yerindedir.

Davacı şirketin %8,3 toplantıya katılmayan ortağın 3,3 oranda pay sahibi olup geri kalan payların tamamı ... ......ltd.Şti 'ne ait olup ,davacı bu ortağın temsilcisinin oyları ile davacı görevden alınmıştır. Davalı şirket ortağının yeterli oyu ile davacının temsil yetkisi kaldırılmış olup ;davacı ortak ile şirket ortağı temsilcisi arasında ki yaşanan husumet ,açılan davalar nedeniyle kararın iyiniyet kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilemeyeceği ,şirket yönetiminin seçimi ,görevden alınmaları TTK nın 630(1) maddesi uyarınca genel kurulun takdir ve yetkisinde bulunduğundan davacının alınan kararın kötüniyetli olduğu iptali gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ;davacının gündeme madde eklenmesine ilişkin merasime uymadığından gündeme madde eklenmesi talebinin ve davacının temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kararların iptali isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.