İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1949 K.2023/1653

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile ortak olarak işlettikleri benzin istasyonunun devrine davalının tehdit boyutuna varan ısrarları sonucu razı olduğunu, benzinliği tapusuyla birlikte ... isimli şahsa satıp devrettiklerini, devre ilişkin olarak 05.01.2019 düzenleme tarihli 27.01.2019 vadeli, 500.000-USD bedelli bononun düzenlendiğini, ancak senet metnindeki imzanın davalı ve kefilin eli ürünü olmaması nedeniyle bir sonuç alamadıklarını, işbu dosyada alınan 10/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda inceleme konusu protokoldeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiğini,

müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının üzerine kayıtlı tüm mal varlığını muvazaalı olarak devrettiğini, elinde kalan taşınmaz üzerine de muvazaalı olarak haciz koydurduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek davalının malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davacı vekili tarafından talep dilekçesinde 10/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda inceleme konusu protokoldeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiğini bildirmiş ise de Adli Tıp Kurumu raporunun tebliğ aşamasında olmasından ve dosyanın fiziki olarak Adli Tıp Kurumundan dönmediğinden ve yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından bu aşamada 2004 Sayılı İİK'nun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin değeri 500.000-USD'nin bir kaç katı olan benzinlikteki hissesini davalının müvekkiline hiç bir bedel ödemeden elinden aldığını, bizzat davalı tarafından doldurulan ve imzalanan borç senedinin davalı tarafından inkar edilmesi nedeniyle müvekkilinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/251 Esas sayılı dosyasından ceza aldığını, bunun dışında takibin iptali nedeniyle müvekkilinin davalıya tazminat ödemek zorunda kaldığını, ancak 10/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda inceleme konusu protokoldeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiğini,

bu durumda ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının üzerine kayıtlı tüm mal varlığını muvazaalı olarak devrettiğini, elinde kalan taşınmaz üzerine de muvazaalı olarak haciz koydurduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, anonim şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan devir bedelinin ödenmesine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda; davacı ortağı olduğu dava dışı şirketteki hisselerini 500.000-USD bedel karşılığında davalıya devrettiğini, ancak davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürmekte olup, iddiasının dayanağı olarak hisse devir sözleşmesindeki imzanın davalının kuvvetle muhtemel eli ürünü olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunu göstermektedir.

Buna karşılık davalı ise noter onaylı hisse devir sözleşmesinde pay bedelinin tamamının ödendiğine ilişkin davacının beyanının bulunduğunu ileri sürmekte olup, hisse devri karşılığında alındığı iddia edilen senede dayalı başlatılan icra takibinin senetteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle durdurulduğu da dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir.

Davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığının yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacağı, davacının ileri sürdüğü muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda muaccel bir alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.