İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2082 K.2023/1666

Davanın kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinde 02/08/2022'de gerçekleşmiş olan hırsızlık olayında bir kısım eşyalarla birlikte yönetim kurulu karar defterinin de çalındığını ileri sürerek, yönetim kurulu karar defteri için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının şirket defterlerinin çalındığına ilişkin polis merkezine şikayette bulunduğu, hırsızlık olayının TTK m.82'de belirtilen hallerden olduğu ve yasal şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin tutmakla yükümlü olduğu Eyüpsultan ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 24/03/2017 tarihli, B Grup, 2017 hesap dönemi, ilk işe başlama onay tipli 80 sayfadan ibaret Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri'nin zayi olduğunun tespiti ile davacı tarafa zayi belgesi verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş olsa da işbu davadaki taleplerinin yönetim kurulu karar defterine ilişkin olduğunu ancak mahkemece genel kurul toplantı ve müzakere defteri için zayi belgesi verilmesine karar verildiğini, söz konusu yönetim kurulu karar defterinin Eyüpsultan ... Noterliği'nin 24/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemiyle tasdik edilmiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yönetim kurulu karar defteri için zayi belgesi verilmesine, aksi halde kararın kaldırılarak yeniden yargılama için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait yönetim kurulu karar defterinin kaybından kaynaklanan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili 02/08/2022'de müvekkilinin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayında yönetim kurulu karar defterinin çalınmış olduğunu ileri sürerek, söz konusu defter için zayi belgesi verilmesini istemiştir.

Yargılama aşamasında, 22/08/2022 tarihli tensip zaptının 2 nolu bendi gereğince davacı vekili mahkemeye sunduğu 26/09/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin ticari defterlerini 24/03/2017'de İstanbul Eyüpsultan ... Noterliği'nde .. yevmiye numarası ile tasdik ettirmiş olduğunu ve karar defterinde bulunan sayfaların henüz dolmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine mahkemece, İstanbul Eyüpsultan ...

Noterliği'ne müzekkere yazılarak, davacının 04/03/2017'de ... yevmiye numarasıyla tasdik ettirdiği belirtilen karar defterinin tasdik bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği; anılan Noterliğin 16/12/2022 tarihli cevabi yazısıyla, istenilen 04/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen karar defterinin tasdik bilgilerinin fotokopisinin gönderildiği ve ekte gönderilen belgenin incelenmesinde defter sahibin davacı şirket olduğu ancak defter türünün "Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri" olduğu tespit edilmiştir.

Ancak mahkemece, işbu davadaki talebin davacı şirket yönetim kurulu karar defteri için zayi belgesi verilmesi olmasına rağmen, (davacı vekilinin 26/09/2022'de mahkemeye sunduğu dilekçesinde belirttiği hatalı yevmiye numarasına istinaden noterlikten celp edilmiş belgede bulunan davadaki taleple uyumlu olmayan bilgiye göre) davacının talebinden farklı olarak genel kurul toplantı ve müzakere defteri için zayi belgesi verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesi "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmünü haizdir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davadaki talebe konu müvekkilinin yönetim kurulu karar defterini yine 24/03/2017'de İstanbul Eyüpsultan ...

Noterliği'nde ancak ... yevmiye numarası ile tasdik ettirmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Ayrıca istinaf dilekçesinin ekinde, söz konusu işlemin bir örneğinin sunulduğu ileri sürülmüş ise de UYAP kayıtlarında ve dava dosyasında işleme ilişkin her hangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar bu yönüyle, HMK'nın 26. maddesinde kabul edilmiş hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olması ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği kuralına aykırılık teşkil ettiğinden, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden talepten başka bir şeye karar verilmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.