İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2102 K.2024/329

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE DAVA

Davacı vekili, “Müvekkili davacı ile davalı ...'ın kardeş olduklarını, davalı şirketin hali hazır hissedarları babası ... ve davalı ... olduğunu, müvekkili ... , davalı şirkette bulunan %22,50 hissesini, hakkında yapılan icra takipleri nedeniyle hisselerin haczini önlemek amaacıyla,

03/03/2004 tarihinde davalı ... inançlı işlem ile devrettiğini,bu durumun 26/02/2020 tarihli sözleşme ile sabit olduğunu,diğer hissedarlar tarafından yapılan genel kurullarda alınan sermeye arttırım kararları neticesinde %1 seviyesine indirilmesi nedeniyle genel kurul karar iptali davası açmak suretiyle mahkemece tespit ve tescil edilecek gerçek hissesinin (%22,5) % 50 sine tekabül eden hisseleri iade edeceğini kabul ettiğini, davalının taahhüdünün aksine, ilerleyen günlerde diğer hissedarlarla birlikte hareket ederek son kalan hisselerini ...

AŞ'ne dava sırasında devir ettiğini ileri sürerek verdiği ıslah dilekçesiyle hisselerin güncel değerinin tesbiti ile müvekkiline ödenmesini belirsiz alacak davasında 30.000-TL değer göstererek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; davacı vekili tarafından talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili;davacının davalı şirkette bulunan % 22,5 hissesini, inançlı işlem niteliğindeki Çatalca ...

Noterliğinde düzenlenen 03.03.2004 tarihli hisse devir sözleşmesiyle, davalı kardeşine devrettiğini,akdedilen 26.02.2020 tarihli sözleşmede bu durumun ikrar ettikleri , açılacak davalar neticesinde ... mahkemece tespit edilecek hisse miktarının %50'sinin ... ait olacağının kabul edildiğini, davalı 26.02.2020 tarihli sözleşmedeki "dava açıp adına tescil olunacak hisselerin %50'sini müvekkile iade" taahhüdünü yerine getirmediği gibi kardeşleriyle birlikte hareket ederek elinde kalan %1,03 hisseyi de 30.09.2022 tarihinde dava dışı ...

AŞ'ne devrettiğini, davalının inançlı işlemle edindiği %22,5 hisselerinin tamamının iptali ile müvekkile adına tescili istemli olarak eldeki işbu dava açıldığını, inanç sözleşmesiyle davalıya devredilen %22,5 hissinin dava tarihi itibariyle güncel değerinin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 30.000-TL'sı tazminatın ve % 22,5 hissenin tespit edilecek güncel bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... tahsilinin talep edildiğini, şimdilik ıslahla belirsiz alacak davası talep edilen 30.000-TL'sı ile sınırlı olarak İİK'nun 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, 2004 yılında yapılan şirket hisse devrinin inançlı işlem olduğu iddiasıyla devir edilen şirket hisselerinin güncel değerinin davalı ...'dan tahsiline ilişkin davada ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması,

bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından 2004 yılında davalı ... hisse devri yapılmış olup, 2020 yılında her iki yanın imzaladığı bir belge ile; davalı ... adına olan hisselerin yarısının gerçekte davacıya ait olduğu, ancak aradan geçen zaman içinde şirkette sermaye artırımları neticesinde hisselerin küçültüldüğü, birlikte hareket edilerek sermaye artırımının iptali davası açılacağının kararlaştırıldığı ve her iki yan tarafından imzalandığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama sürmekte olup pek çok bilirkişi raporu alındığı,

somut olayda davacının ivedi koruma ihtiyacı içinde olduğunun kabul edilemeyeceği, muaccel alacağın varlığı özellikle miktarı konusunda kanaat verici delil bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamış, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.