İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2192 K.2023/1885

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; 07.09.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 6. gündem maddesi tahtında davalı şirket türünün “anonim şirket”e dönüştürülmesine ilişkin alınan tür değiştirme kararının yokluğunun ve/veya hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini; kanunun emredici hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı şekilde davalı şirketin 7 Eylül 2021 tarihli Genel Kurulun 6. gündem maddesi tahtında alınan tür değiştirme kararının yokluğunun ve/veya hükümsüzlüğüne tespitini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili;davacıya genel kurul toplantı davetinin Türkiye'deki son güncel ikamet adresine noter kanalıyla ve ayrıca aktif olarak kullandığı şahsi e-posta adresi üzerinden iletildiğini, davacının davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını, ikame edilen tespit davasında davacının güncel hiçbir hukuki yararı olmadığını,davacının müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği ortaklıktan çıkma davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece. TTK'nun 1. ve TMK'nun 5. maddeleri uyarınca, anılan TBK'nın genel hükümlerinin ticari işlere de uygulanacağını ,hukuki yararı olanlar, kararın batıl veya geçersiz olduğunun tespitini talep edebileceğini, böyle bir davanın iptal davasında olduğu gibi bir süreye tabi olmadan her zaman açılmasının mümkün olduğunu,muhalefet şartı da bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nun Tür değiştirme karar ve tescili 189 maddede düzenlendiği;

hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararı bulunması olduğunu, davalı şirketin olağan genel kurul toplantı tutanağı ile 07/09/2021 tarihli 2020 mali yıla ilişkin olağan genel kurul toplantısına ilişkin 6.gündem maddesi ile şirketin tür değiştirme yolu ile anonim şirkete dönüştürülmesine ilişkin davada, kanunen öngörülen karar nisabı sağlanamaması nedeniyle karar hüküm doğurmadığını, şirket müdürler kurulu tarafından bu konuda herhangi bir çalışma yürütülmediğini, sicilde kararın ilan edilmediği,

halen şirketin limited şirket olarak kayıtlı olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili. 6102 Sayılı TTK'nın 189.

Maddesi uyarınca, limited şirketlerde tür değiştirme kararının alınabilmesi için sermayenin en az ¾ ünün katıldığı genel kurulda, şirket ortaklarının ¾ ünün olumlu oyu gerektiğini, şirketin en az %75 oranındaki sermayesini oluşturan ortakların mevcudiyeti ile toplanması ve ortakların en az dördünün olumlu oy kullanması gerektiğini, %74,5 oranı temsil eden ortakların katılımı ile toplandığını ve 6. gündem maddesi ile şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi kararının 3 ortağın olumlu oyu ile alındığını,

mahkeme tarafından kararın "yok" hükmünde "hükümsüz" nitelikte olduğu resen tespit edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından ticaret siciline müracaat edilmemesi nedeniyle hukuki yarar yokluğunda davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy 7. ATM nin 2022/551 E. sayılı dava dosyası tahtında ortaklıktan çıkma davası açılmış olup halen derdest olduğunu, ortaklıktan çıkma davası sadece limited şirketler için düzenlendiğinden tür değişikliğine ilişkin karar alınarak davanın engellenmek istendiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu. Davalı Şirketin 7 Eylül 2021 tarihli Genel Kurulun 6. gündem maddesi olup davalı şirketin türünün anonim şirkete dönüştürülmesine karar alınmıştır. TTKnın 189. maddesinde limited şirketlerde tür değiştirme kararının alınabilmesi için sermayenin en az ¾ ünün katıldığı genel kurulda, şirket ortaklarının ¾ ünün olumlu oyu gerekmektedir.

Davalı şirketin tür değiştirme kararı alabilmesi için genel kurulun, şirketin en az %75 oranındaki sermayesini oluşturan ortakların mevcudiyeti ile toplanması ve toplanan ortakların en az dördünün olumlu oy kullanması gerekmektedir. Ancak,genel kurula davacı ... ve diğer ortak ... katılmamıştır. Gerek iptal davası gerekse yokluğun tesbiti talebinde de hukuki yarar dava şartıdır.

TTK nın 189(1) maddesi gereğince "yönetim organı tür değiştirme planı ile yeni türün şirket sözleşmesini genel kurula sunar. Maddenin devamında; tür değiştirme kararının hangi nisaplarla alınacağını düzenlemiştir.Genel kurulda yönetim organı tarafından hazırlanan bir tür değiştirme planı olmadığı gibi yeni türün şirket sözleşmesinin hazırlanıp genel kurula sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Genel kurulun alacağı karar yönetimin hazırladığı tür değiştirme planı ve yeni türün ana sözleşmesinin onaylanmasıdır.Bu işlemler yapılmadan geçerli-geçersiz bir karar alındığından söz edilemeyecektir.

Anılan karar davacının oyu ile alınmış olsa dahi hukuk aleminde bir karar alındığı kabul edilemeyeceğinden, alındığı ileri sürülen karar ile tür değiştirmenin hayata geçirilmesi için gerekli olmadığından nisaplara uygun alınmadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tesbitinde davacının hukuki yararı bulunmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.