İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2219 K.2023/1802

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 01/02/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 vade tarihli 250.000- Euro bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100.000 Euro için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; 24.05.2023 tarihli karar ile İ.İ.K.nun 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 100.000 Euro (2.146.530-TL) alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine , %15 oranda teminat alınmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 08/06/2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile senedin teminat senedi vasfında olduğunu, bununla ilgili 01/02/2018 tarihli protokol yapıldığını, senedin arkasında teminat senedi olduğu hususu da derç edildiğini, daha önce aynı senet için mahkemeden ihtiyati haciz istendiğini; mahkemece (2023/1158 D iş) red kararı verildiğini ve bu kararın da istinaf incelemesinden (İst. BAM 43 HD, 2023/623 E, 459 K) geçerek kesinleştiğini;aynı senede ilişkin olarak bu dosyada istenen ihtiyati haczin de haksız olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZA İLİŞKİN EK KARAR

Mahkemece.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen, senedin teminat senedi olduğu şeklindeki itiraz nedenleri ve savunmalarının, ihtiyati hacze itiraz kapsamında dinlenemeyeceği (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarihli, 2016/8376-7358 E.K sayılı emsal ilamı), somut olayda itiraz eden, aynı senede dayalı olarak alacaklının daha önce protokolle birlikte ihtiyati haciz talep ettiğini ve bu talebin reddedildiğini ileri sürmüş olup, bu beyanın doğru olduğunu,

ancak borçlunun kaç tane senet düzenlediği; bu talebe konu senedin protokol kapsamında düzenlenen senetten ayrı başka bir senet olup olmadığı belli olmadığını, teminat senedi olmayan başka bir senede dayalı talepte bulunuluyor olmasının teorik olarak mümkün olduğunu, bu itibarla mahkemenin önceki red kararının bu talebin reddine yeterli olmadığını, itiraz edenin iddiaları menfi tespit davasının konusu olup, eldeki değişik iş dosyasında çözümlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle; itiraz nedenleri taraflar arasında görülecek esasa ilişkin bir dava içinde ileri sürülebilecek nitelikte olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İtiraz eden vekili; tarafların 01/02/2018 tarihli protokol ile Sırbistanda şirket kurulacağını, makineleri müvekkilinin, 250.000-TL paranında karşı yan tarafından verileceğide anlaştıklarını ,karşı yanın 250.000-Euroyu 28/02/2019 tarihine kadar ortaklıktan çıkma ve hisselerini ...'ya devretme hakkı olduğunu, ...'nun bu hakkın teminatı olarak teminat senedi vereceği ve söz konusu tarihten sonra bu opsiyonun kullanılmaması halinde senedin geçersiz olacağı ve ortaklıktan çıkma hakkının sona ereceği hususunda anlaştıklarını,

müvekkilinin 01/02/2018 düzenleme tarihli 28/02/2019 vade tarihli 250.000-euro bedelli teminat senedini karşı tarafa verdiğini, senedin arkasına da teminat senedi olduğu yazıldığını, şirketin kurulduğunu, karşı tarafın ödeme yapmadığını, müvekkilinin zararın tazmini talebi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile 13/12/2022 tarihinde icra takibi başlattığını 250.000-Euro asıl alacak olmak üzere toplam 267.558,56 Euro'nun tahsili için örnek 7 ödeme emri gönderttiğini ,ancak takibe dayanak olarak ne senedi ne de protokolü gösterdiğini,itiraz üzerine icra takibinin 23/12/2022 tarihli ve karar ile durdurulduğunu ,bu defa karşı yanın, ihtiyati haciz kararı almak için Anadolu 3.ATM'nin 2022/1158 D.İş sayılı dosyası ile talepte bulunduğunu,

İstanbul Anadolu 3.ATM'nin 27/12/2022 tarihli ve 2022/1111 Karar sayılı kararı ile " ihtiyati haciz talebine konu değişik iş başvuru dilekçesi ve ekindeki 01/02/2018 tarihli protokol incelendiğinde; bononun teminat amacıyla düzenlendiği, bu hususun bono arkasına yazıldığı, ayrıca hangi hukuki sebebin teminatı olduğunun da senede yazıldığı, talep edenin teminata dayanak olan protokolü de talep dilekçesi ekinde sunduğu,yargılamayı gerektirdiğinden vadesi gelmiş bir borç olduğu henüz söylenemeyeceğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verildiğini, bu kararın istinafı üzerine,

İstanbul BAM 43.HD'nin 07/05/2023 tarihli 2023/623 Esas ve 2023/459 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bu karar üzerine karşı yanın,kötüniyetli bir biçimde protokolü eklemeden, sadece teminat senedini ibraz ederek yeniden ihtiyati haciz talep ettiğini, İstanbul Anadolu 3.ATM'nce verilen 24/05/2023 tarihli 2023/338 D.İş ve 2023/331 sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz ile duran İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına sunularak infazı talep edildiğini,anılan dosyadan 01/06/2023 tarihinde haciz için gelinmesi üzerine haberdar oluğunu, alacaklı vekilince bu defa sadece senedi sunarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin temin edildiğini,talepleri üzerine icra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 24/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, İ.İ.K.nun 264/2-4. maddesi uyarınca, tebliğden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Alacaklı karşı yan tarafından İstanbul Anadolu 3.ATM'nin, istinaf incelemesinden geçen 27/12/2022 tarihli 2022/1158 D.İş ve 2022/1111 Karar sayılı kararında ihtiyati haciz talebine dayanak olarak taraflar arasında düzenlenen 01/02/2018 tarihli "protokol" başlıklı belge ile 01/02/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 vadeli ve 250.000- Euro bedelli bono sunulduğu ve ihtiyati haciz kararının dayanağını oluşturan bononun teminat amacıyla düzenlendiği ve hangi hukuki sebebin teminatı oluğunun senedin arkasına yazıldığı,

teminat şartının geçerli olduğu hususları belirlendikten sonra ihtiyati haciz isteminin teminat koşulunun gerçekleştiğini ispat etmesine bağlı olduğu, bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Alacaklı karşı yan ikinci kez İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurduğu ve 23/03/2023 tarihli 2023/230 D.İş ve 2023/246 Karar sayılı kararı talebin aynı gerekçelerle red edildiği istinaf başvuru dilekçesine ekli karardan anlaşılmaktadır.Son olarak bu kez protokolü ibraz etmeden yeniden aynı mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine itiraza ve istinafa konu ihtiyati

haciz kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesince teorik olarak başka senet düzenlenmesinin mümkün olduğundan söz ediliyorsa da her iki karara konu senet tüm unsurlarıyla aynı senet olup, iki talep arasındaki farkın protokolün ibraz edilmemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Senet arkasındaki kayıt mahkemece incelenmediği anlaşılmakta ise de alacaklı elindeki senetteki kaydın akıbeti sonuca etkili bulunmamıştır.Alınan ihtiyati haciz kararının alacaklının; hiçbir belgeye dayalı olmayan 13/12/2022 tarihinde daha evvel başlattığı ve itiraz ile 23/12/2022 tarihinde durdurulan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında infaz edildiği, alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle Kambiyoya dayalı icra takibi başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan icra dosyasında borçlunun itirazı 24/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, İ.İ.K.nın 264/2-4. maddesi uyarınca, alacaklı tarafça, borçluların itirazlarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptali talebinde bulunulmadığı için ihtiyati haciz hükümsüz kaldığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/705 -778 karar sayılı 06/11/2023 tarihli ilamı ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm anlatılanlara göre; mahkemenin daha evvel ihtiyati hacze konu senet nedeniyle ihtiyati haciz talebini red ettiği ve kararın istinaf incelemesinden geçtiği halde ,bu kez protokol eklenmeden yapılan ihtiyati haciz talebini, vadeden itibaren TTK'nın 749/1-2 maddelerinde yazılı süreler de geçtiği halde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi ,itiraz dilekçesinde bu durum ileri sürülmesine rağmen , mahkemenin bilgisinde olan somut durum dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Senedin protokole bağlı olarak düzenlendiği,borç ikrarı niteliğinde kabul edilemeyeceğinin dikkate alınmaması yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin istinaf sebebleri yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, yeniden ek karar verilmesine itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

21/11/2023