İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/23 K.2023/42

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin borçludan 34.042,28-TL fatura/cari bakiye alacağı olduğunu iddia ederek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibine ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili aşamadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının, takip borçlusu/davacıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu ispata yarar başkaca bir delil sunmadığı, bir başka deyişle ispat yükü üzerinde olan davalının, davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının takipte haksız olduğu sabit ise de, kötü niyetli olduğu da ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; icra dosyasının alacaklısı olan müvekkilinin icra dosyasına 31/05/2021 tarihinde bildirimde bulunarak dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, dava dosyasında davalıya T.K. 35/1 maddesine istinaden tebligat yapıldığını, müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının ispatlandığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda işbu davanın 06/04/2021 tarihinde açıldığı, davaya konu takip dosyasının incelenmesinde, dava açıldıktan sonra, alacaklı vekili Av. ...'ın 31/05/2021 tarihli dilekçesiyle icra takibinden feragat ettiğini, dosyanın kapatılarak tüm hacizlerin fek edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. İcra takibinden feragatın sebebi ise açıklanmamıştır.

Dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine karar verilecek yürürlükte bulunan bir icra takibi kalmamıştır. Bu halde icra takibinden feragat edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.

HMK'nın 331/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı/alacaklı tarafından icra takibinden feragat edildiği, feragatın sebebinin ise açıklanmadığı ,davalı tarafça işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden bu haliyle davanın açılmasındaki haklılığın davacı lehine değerlendirilmesi, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacının lehine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm verilerek konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına , davacı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.