İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/378 K.2025/1649

Gereği düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, ancak davalının bu itirazının haksız olduğunu, 10/04/2018, 14/05/2018, 12/06/2018, 10/07/2018 ve 07/08/2018 tarihli faturalara ilişkin borcunu ödemediğini,ileri sürerek davalının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra takibinin durması üzerine davacı işbu davayı ikame etmiş olsa da, müvekkilinin davaya konu bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin temerrüde düştüğüne dair beyanlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bakımından temerrüt koşulları gerçekleşmediğinden icra takibinden önce alacağa işletilmiş olan faizlerin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, buna göre kabul anlamına gelmemekle birlikte bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ve ihtar beyanının kendisine ulaştığı tarihten itibaren mütemerrit olduğunu,

icra takibinden önce alacağa faiz işletilebilmesi için temerrüt koşullarının gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, davacı tarafça bu hususta müvekkiline herhangi bir ihtarname vs. gönderilmediğini beyan ederek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 29.500-TL asıl alacak ve 8.010-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.510-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davacı tarafın düzenlediği faturaları kayıtlarına aldığı, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine verdiği BA-BS formlarının 4.sayfasında bu faturaların kaydının göründüğü, tarafların ticari defter kayıtlarının bitribirilerini doğruladığı, davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de, işlemiş faizi 2018 yılındaki faturalara uyguladığı, davalı cari hesabından 2018 yılı faturalarının ödemelerinin süresinde yapıldığının ve ödenmeyen faturaların 2019 yılına ait olduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla davacı tarafın temerrüt faizi uygulamayacağı, takip tarihi itibari ile davacı alacağının 29.500-TL olacağı gerekçesiyle davalı tarafından İstanbul 5. Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 29.500-TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; müvekkilin savunma hakkını ve adil yargılanma hakkını açıkça ihlal edilerek karar verildiğini, taraflarınca ticari defterlerin ve kayıtların kapsamlı olması nedeniyle HMK'nın 218 maddesi gereğince yerinde inceleme talep edildiği, bilirkişinin kendileriyle irtibat kurmadığını belirterek, sadece tek tarafla yargılama yapılması silahların eşitliği ilkesini ağır şekilde zedelediğini, eksik inceleme ve araştırmayla, hukuki dayanaklardan yoksun bir şekilde karar verildiğini, karar bu yönleriyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İtirazın iptali davasından sonra davacı vekili tarafından verilen 01.11.2023 tarihli dilekçe ile icra takibinden feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde ilamda ki alacak ve ferilerinin tahsil edildiğinin kabulü gerekir. Takipten feragat edilmekle konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yararına vekalet ücreti, yargı gideri ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.