İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/53 K.2025/1215

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti karşılığında müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.138,79-TL alacağı bulunduğunu, borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 10.138.79-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,müvekkilinin iş bu dosyada cari hesaptan kaynaklanan 1.120,29-TL’ye ilişkin borcunu kabul edip 31/10/2018 tarihli kapak hesabı yaptırarak 1.498,94 TL’yi icra dairesine ödediğini, icra dairesi harcı keserek 1.400,76-TL’nin 15.11.2018 tarihinde alacaklı vekiline ödendiğini, buna rağmen davacı taraf icra takibine konu miktarın tamamı üzerinden itirazın iptali davası açtığını, davacı taraf mail yazışmalarında alacak miktarının 819-TL olduğunu bildirdiğini,

davacı taraf 10.138,79-TL talep etmekte ise de 7.918.40-TL’lik ve 1.100,10-TL’lik miktarlara ilişkin bir hizmet alınmadığını 30 Ağustos 2019 tarihinde şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine cari hesap borcunun 819-TL olduğunu bildiren cari ekstreyi paylaştığını,hangi hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, malın teslim edildiğine ilişkin irsaliye örnekleri dosyaya sunulmadığını, borç miktarının yalnızca 1.120.29-TL olduğunu, bu miktar da icra dosyasına ödendiğini ... nolu 7.918,40-TLbedelli faturanın davacıya iade edildiğini,

işbu fatura ile ... nolu 1.100,10-TL bedelli faturalar ile ilgili hizmet verilmediğini,davacının iade faturasını cari hesap ekstresine girmediğinden ve hizmet alınmadığı halde borç tahakkuk ettirmesinin kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;alınan bilirkişi kurulu raporu ile;her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterleri itibariyle takip ve dava tarihinden itibaren davacının davalıdan 10.138,79-TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterleri itibariyle ise takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.120,19-TL alacaklı olduğu,taraf defterleri arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı 01/08/2018 tarihli ve 1.100-TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalının davacıya düzenlediği ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 01/07/2018 tarihli 7,918,40-TL miktarlı iade faturası ile davalının takipten sonra ödediğini iddia ettiği 1.120,29-TL ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

böylece davacı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.138,79-TL alacağı tespit edildiğinden itirazın 10.138,79-TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; takibin itirazın iptali davalarının açılabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nda 1 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünün, davacının itirazın iptali davasını, müvekkilin borca itiraz etmesinden yaklaşık 4 yıl sonra açtığını, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini , müvekkil cari hesaptan kaynaklanan 1.120,29-TL borcu kabul ederek icra dairesine ödediğini, müvekkilin davacıya borcu kalmadığını,

davacı ile müvekkil arasında geçen mail yazışmalarında da davacı cari hesap alacağının 819,63-TL olduğunu gösteren cari ekstreyi paylaştığını davacı tarafından düzenlenen 7.918,40-TL' bedelli ,1.100,10-TL'lik faturaya ilişkin hizmet almadığından faturaya itiraz ettiğini, davacının hizmet verdiğini ispatlayamadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; cari(açık)hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ihtilaflı iki adet fatura olup ,davacı alacaklı açık hesap bakiyesini talep etmiştir. Davalı vekili iki adet fatura nedeniyle hizmet alınmadığını savunmuştur.

7.918,40-TL' bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ,ancak süresinde sonra iade faturası düzenlediği ancak iade faturasının davacının ticari defterlerine alınmamıştır.Davalının icra takibine itirazında borcun 1.1120,29-TL'sini kabul ederek icra dosyasına ödemiştir.İtiraz edilmeyen bu miktar için dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

İcra dosyasında , davalının itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğinden İİK nın 67 madde uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Alınan bilirkişi raporunda ;Davalı tarafça düzenlenen.

30.07.2018 tarihli iade faturasının davacının 06.06.2018 tarihli faturaya ilişkin olduğu, 25.5.2018 tarihli ...923 nolu gönderinin ret oldu-Yasemin Karadeniz -Turkey şeklinde düzenlendiği, 221 kg -expres kargo taşıma bedeli 7.918,40-TL yazıldığı, taşıma senedi kapsamından davalıdan alınan kargonun alıcısına teslim edilmediği, kargonun adrese götürüldüğü ancak reddedilme- teslim engeli nedeniyle kendi risk alanında olmayan bir sebeple teslim gerçekleşmediğinden davacının navluna hak kazanacağı dikkate alınarak bu miktar yönünden davalının iade faturasının dikkate alınmaması yerindedir.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 01.08.2018 tarihli 1100,10-TL bedelli faturanın 25.07.2018 tarihli ... numaralı, 27.07.2018 tarihli ... nolu gönderi (konişmento) istinaden düzenlendiği, faturanın davalıya e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiştir.Anılan fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de dayanak hizmet verildiğine ilişkin taşıma senetlerinin ibraz edildiği ,faturanın e-fatura sisteminden tebliğ edildiği ,davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürülüp ispatlanamadığından davalının 1100,10-TL bedelli fatura bakımından hizmet alınmadığına yönelik savunması yerinde değildir.

Her iki faturalar bakımından davacı alacağını ispatladığı ancak ,icra takibine itiraz edilmeyen alacak için itirazın iptali davası açılması ,ilk derece mahkemesince bu miktar dahil edilerek itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalının kısmi itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu kısıma ilişkin istinaf nedeni yerinde görülerek kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davalının kalan alacak 9.018,50-TL üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.