İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/708 K.2026/350

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ... tarafından müvekkiline teminal alan kiralama açıklaması ile fatura düzenlendiğini, davalının sorumlu olması nedeniyle bu tutarın 07/01/2019 tarihli 11.800-TL tutarlı fatura ile davalıya yansıtıldığını, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında, İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si tutarından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı yan ile davalı arasında takibe konu fatura muhteviyatı ... terminal alanının kiralanmasına ilişkin ticari ilişkiye ait herhangi bir sözleşmenin sunulmadığını, takibe konu edilen faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, davacının faturanın teslimini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin böyle bir hizmet almadığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2019/559 E. 2020/200 K. ve İstanbul Anadolu 14. SHM'nin 2020/463 E. 2020/492 K. Sayılı dava dosyalarında karşılıklı olarak verilen görevsizlik kararı üzerine İstanbul BAM 37. HD'nin 2021/495 E. 2021/1739 K. Sayılı ilamıyla İstanbul Anadolu 6 ATM'nin görevli olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece; tarafların defterlerinin birbirleri ile örtüşmediği, davalı yanın ticari defterlerinde borç görünmediği, davacının ticari defterleri dışında başkaca yazılı delil sunmaması karşısında, davacı yanın faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dosyaya sunulan e-postalara göre üç şirket arasında taşıma yapılması husunda anlaşmaya varıldığının sabit olduğunu, davalının deniz taşımasını üstlendiğini, müvekkilinin yükü Yalova'da ...

Tersanesi"ne getirdiğini, taşımaya konu olan yüklü aracın davalının belirlediği alandan deniz yolu ile taşınması gerekirken taşıma işinin yapılmadığını, davalının tırın taşınacağı barcın bekleyeceği rıhtımı ayarlamadığını, rıhtıma yanaşma için izin almadığını, bu nedenle taşımanın geciktiğini, müvekkilinin sorunun ivedilikle çözülmesi için ... ile alan kiralanması konusunda görüşerek anlaşma sağladığını, davalının müvekkili tarafından temin edilen barça yanaştığını ve yüklemenin bu şekilde gerçekleştiğini, faturanın müvekkiline kesildiğini, davalı şirketin ...'ya ait alanı kullandığının fotoğraflarla sabit olduğunu,

işin detaylı yazışmalarının ... ... firmasında bulunduğunu, bahsi geçen belgelerin getirtilmesini ve tanık dinlenmesini talep etmelerine rağmen mahkemece delillerin toplanmadığını, ayrıca davalının yansıtma faturasını kargo ile teslim aldığının sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya düzenlenen yansıtma faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Kural olarak, fatura konusu mal ya da hizmetin teslimini ispat külfeti faturayı düzenleyene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı, fatura nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.

TTK'nın 1143(1) maddesi gereğince; "sözleşme, yükleme limanı düzenlemeleri ve bunlar yoksa yerel teamül ile aksi öngörülmüş olmadıkça, eşyanın gemiye kadar taşıma gideri taşıtana, yükleme gideri ise taşıyana aittir."Somut olayda aksi inkar edilmediğinden HMK'nın 199. maddesi kapsamında yazılı delil niteliğinde olan e-posta yazışmalarına göre davacının ... ... ...AŞ'ye ait tekne cinsi emtianın kara ve deniz taşımasıznz akdi taşıyan sıfatıyla üstlendiği, davalının ise Yalova Limanı ile ...

Tersanesi arasındaki deniz taşımasını taahhüt ettiği, bu kapsamda davalı yüke ait sigorta, ... tersanesi, yüke ait liman masrafları hariç, lashing masrafları dahil diğer tüm giderler taraflarına ait olmak üzere teklif verdiği, davacının bu teklife karşı çıkmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıdan kaynaklı gecikme nedeniyle ...'ya ait teminal alanını kiralamak zorunda kaldığını, teminal masraflarına davalının katlanması gerektiğini ileri sürmüş ise de taşıma öncesi görüşmelerde davalı, davacıya verdiği navluna liman masraflarının dahil olmadığını bildirmiştir. Davacının bu teklife karşı çıkmadığı gibi deniz yolu taşıması için yükleme tarih ve saati de açıkça kararlaştırılmamıştır.

Davalının geciktiğine, teminal masrafların davalının sebep olduğuna ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Tek taraflı defter kaydı alacağın ispatı için yeterli değildir. Davacı faturanın davalıya tebliğ edildiğini ileri sürmekte ise de kargo teslim belgelerinde gönderinin içeriği anlaşılamamaktadır. Bu durumda davacı alacağını kesin delillerle ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.