İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1153 K.2024/1070

İhtiyati haczin reddine ilişkin 20/05/2024 tarihli d.iş kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili şirketin "akaryakıt ve LPG/Otogaz dağıtım faaliyetini" sürdürdüğünü, dağıtım şirketi olarak faaliyet gösteren müvekkilinin ülke genelinde faaliyet gösteren akaryakıt ve LPG/ Otogaz istasyonu işleticileri ile Bayilik Sözleşmelerini akdederek,

akaryakıt ve LPG/ Otogaz ürünleri ve madeni yağ dağıtımı (ikmali/satışı) yaptığını, taraflar arasında da 31/08/2023 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve anılan tarihten itibaren müvekkili tarafından borçluya akaryakıt satışı gerçekleştirilmeye başlandığını ancak ilerleyen süreçte borçlu tarafından satın alınan yakıt bedelleri ödenmemeye başlandığını, borçlu şirket yetkilileri ile defalarca kez yapılan şifahi görüşmelere rağmen borçların vadesinde ödenmemesi üzerine 7.000.000-TL bedelli ve 5.000.000-TL bedelli ...

Bankası A.Ş.'ye ait, 5.000.000-TL bedelli ... Bankası A.Ş.'ye ait, 2.000.000-TL bedelli ve 7.800.000-TL bedelli ...

Bankası A.Ş.'ye ait olmak üzere toplam 26.800.000-TL bedelli 5 ayrı teminat mektubunun 29/04/2024 tarihinde tazmin edildiğini, ancak teminat altına alınan bu alacaklar dışında, yine iş bu dilekçe ekinde yer alan 11/04/2024 tarih ve 754.993,10-TL bedelli, 11/04/2024 tarih ve 339.181,09-TL bedelli ve 13/04/2024 tarih ve 940.496,08-TL bedelli 3 ayrı faturadan kaynaklanan toplam 1.933.625,12-TL (vade farkı hariç) bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkili şirketin alacakları herhangi bir rehinle ve/veya teminatla garanti altına alınmadığını, bakiye iş bu tutar borçlu tarafından vadesinde ödenmediği gibi borçlunun mali durumunun giderek bozulduğunu,

borçlunun dağıtıcı lisansı da Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 09/05/2024 tarihinde sonlandırıldığını, borçlunun iş bu tarihten itibaren artık dağıtım şirketi olarak ticaretten para kazanarak borçlarını ödeyemeyeceğini, mallarını kaçırmakta olduğu öğrenildiğini, bu nedenlerle, borçlu hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına, mahkemece belirlenecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, sunulan 31.08.2023 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi kapsamında 11.04.2024 Tarihli ... sayılı 754.993,10-TL tutarlı, ... sayılı 339.181,09 TL tutarlı ve 13.04.2024 Tarihli ... Sayılı KDV dahil 940.496,08-TL tutarlı e-faturalar dikkate alındığında davacı vekilinin dava konusu faturalara konu ürünlerin teslim edildiğini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haczin uygulanabilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olarak kabul edildiğini, taraflar arasındaki, hukuki ilişki, teminatlar ve borç ilişkisi açıklıkla ortaya konmasına karşın yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun dağıtıcı lisansı da Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 09/05/2024 tarihinde sonlandırıldığını, borçlunun iş bu tarihten itibaren artık dağıtım şirketi olarak faaliyette bulunması,

ticaretten para kazanarak borçlarını ödemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına, belirlenecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasındaki akaryakıt satış sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olduklarını, karşı tarafın borcunu ödemediğini ileri sürerek, alacağı teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Somut olayda, alacaklı tarafça dosyaya ibraz edilen e-faturalarda teslim edilen araçların plakalarının ve şoförlerinin yazılı bulunduğu, taraflar arasındaki akaryakıt satış sözleşmesi içeriği, tazmin edilen teminat mektupları, cari hesap ekstreleri, karşı yanın dağıtıcı lisansının iptal edildiği EPDK kayıtlarına göre talep edenin, karşı yandan alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı,

ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği halde mal tesliminin sağlandığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, 1.933.625,12-TL alacağın karşılığı için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.