İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1422 K.2024/1307

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ... bank'a ait ... seri numaralı 30/01/2024 tarihli 1.200.000-TL bedelli çek ve ... bankasına ait 04/03/2024 tarihli 1.823.000- TL bedelli çeklerden kaynaklı olarak borçlulardan alacaklı olduğunu, vadesi 30.01.2024 tarihi olan çek yönünden ödeme yapılmadığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklarının risk altında olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR: Mahkemece, 12.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile 1.200.000-TL bedelli çek yönünden kabulüne,günü gelmeyen 1.823.000-TL bedelli çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili, ihtiyati haciz kararının, borçlu olmayan 3. şahıs konumundaki müvekkili şirketin menkul mallarına, Osmaniye İcra ...

Talimat dosyası üzerinden uygulandığını, karardaki borçlu adresinin "Bayrampaşa- İstanbul" adresindeki Boyrazoğlu İthalat firmasına ait olduğunu, ihtiyati haciz tatbikinin ise Osmaniye'de faaliyet gösteren, ... şirketine ait olduğunu, İcra dairesinin, ihtiyati haciz kararının kararda olmayan başka bir adreste uygulandığını, eğer müvekkili borçlu ise İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, teminata da itiraz ettiklerini, ... firmasının haciz sebebiyle son derece ciddi maddi zarar gördüğünü, teminatın %100 oranda olması gerektiğini, takibin ve ihtiyati haczin, itiraz eden şirket yönünden tedbiren durdurulmasına,

haciz işlemlerinin hükmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, dayanak çekin keşide yeri- muhatap banka- borçlu karşı yanın yerleşim yeri bakımından Bakırköy sınırları içinde olduğu mahkemenin yetkili olduğu, alınan teminatın takdiri mahkemede ve yeterli olduğu, diğer itiraz sebepleri bakımından mahkemenin görevli olmadığı icra mahkemesinin görevli olduğu, verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından itiraz eden 3. kişinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili, İİK'nın 265. maddesi gereğince, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, süresi içinde itiraz ettiklerini,ihtiyati haciz kararının borçluya ait olmayan bir adres, sanki borçluya aitmiş gibi gösterilmek suretiyle, müvekkili şirketin menkul mallarına haciz konularak uygulandığını, borçlu şirketin adresinin Bayrampaşa, müvekkili şirketin adresinin Osmaniye olduğunu, eğer Osmaniye'deki müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiyse mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, teminatın %100 olması gerektiğini, ihtiyati haciz mağduru müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, dava dışı çek borçluları hakkında bir adet karşılıksız çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına ,adresinde haciz uygulanan üçüncü şahıs şirketin itirazına ilişkindir. İİK'nın 265.

Maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı gerek borçlu ,gerekse üçüncü şahıs bakımından itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmıştır. İİK'nın 265/2 maddesinde "üçüncü şahsa itiraz hakkı" sadece ihtiyati haczin dayandığı sebepler ve teminat ile sınırlı tutulmuştur.

Mahkemece; genel yargı uygulamasına uygun olarak %15 oranında teminat alındığı, %100 teminat alınması isteğinin yerinde olmadığı, üçüncü şahsın itirazları haciz uygulanan adresin müvekkili borçlu olmayan şirkete ait olduğunu, borçlu adresi olmadığını ileri sürmekte ise de; ihtiyati haciz kararının hangi adreste uygulanacağına icra müdürünün karar vereceği, üçüncü şahsın itirazlarının icra takip hukuku çerçevesinde istihkak prosedürü ile çözümü gerektiği, ihtiyati haciz kararı ile birlikte esas takibe geçildiğinden haciz uygulaması bakımından yapılacak tüm şikayetlerin icra hukuk mahkemesine yapılması gerekir.

Üçüncü şahıs tarafından ileri sürülen itiraz sebebi kanunda yazılı "ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere" ilişkin olmadığı, teminata ilişkin itirazın yerinde olmadığı, mahkemenin yetkisine itiraz hakkı bulunmadığı halde ilk derece mahkemesince yetki itirazının incelenmesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.