İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1613 K.2024/1665

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki 04/10/2022 tarihli çarter parti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davacının Londra Deniz Ticareti Hakemler Birliği'ne tahkim yoluyla başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde verilen 24/07/2023 tarihli hakem kararında davalının davacıya tazminat ödemesine hükmedildiğini, Mahkemenin 2023/788 Esas sayılı dava dosyası ile dosya kapsamında kararın tenfizine karar verildiğini, 24/07/2023 tarihli ilk hakem kararı,

davacı şirketin yasal masrafları (hakem atama ücreti ve vekalet ücreti) (telafi edilebilir masraflar/“recoverable costs”) hakkında hüküm içermediğinden davacı şirket aynı tahkim dosyası kapsamında bu sefer vekalet ücretine hükmedilmesi için tekrar tek hakeme başvurduğunu, davalı karşı tarafa da davacı şirketin talebine cevap verme hakkı tanınmış olup konuya ilişkin beyan ve itirazları değerlendirilerek tek hakem tarafından karara bağlandığını, aynı tahkim dosyası kapsamında tek hakem, 31/01/2024 tarihli İkinci Hakem Kararı ile masraflar hakkında hüküm kurulduğunu,

davalı şirketten 31/01/2024 tarihli hakem kararında hükmedilen yasal masrafların ödenmesi talep edilmişse de davalı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalının mal varlığı ve hakları üzerinde. 15.000 USD ve bu tutara 31/01/2024 tarihinden işleyecek yıllık %5 faiz ve 420.GBP.ve bu tutara 02/01/2023 tarihinden işleyecek yıllık %5 faiz ile davacının telafi edilebilir yargılama masrafları.

1.361,66 GBP ve bu tutara davacı tarafından ödendiği tarih olan 22/03/2024 tarihinden işleyecek yıllık %5 faiz ile İkinci Hakem Kararı ücreti bedeli tutarında teminatsız olarak ihtiyati haczine, Mahkeme aksi kanaatteyse takdir edilecek makul bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, 31/01/2024 tarihli hakem kararının davacı lehine tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; dava konusu uyuşmazlıkta henüz tenfiz edilmemiş ve tenfiz şartları taşıyıp taşımadığı yargılama neticesinde anlaşılacak olan yabancı bir hakem kararına istinaden tenfiz davasının başında tenfize konu kararda hükme bağlanan alacağın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

buna karşılık yabancı hakem kararının tenfizini isteyen davcı vekilinin tenfize konu karardan başka diğer delillerle veya İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların olduğunu ispat ederek her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği,dava dosyasında davacı sadece tenfize konu yabancı bir hakem kararı ile gemi kiralama sözleşmesini dosyaya sunulduğu,yabancı hakem kararının tek başına vadesi gelmiş bir para borcunu yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli olmadığı,

yine dava dilekçesi ve aşamalardaki sunulan belge ve delillerin de ihtiyati haciz için yaklaşık koşulu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 6.maddesine göre taraflardan biri tahkim yargılamasından önce veya tahkim yargılaması sırasında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talep edebileceğini, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında tenfiz kararı kesinleşmesinden önce mahkemenin ihtiyati tedbir veya haciz verebilmesinin önünde bir engel bulunmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, müvekkili şirketin alacağının tahkim kararı ile kesinleştiğini ve bağlayıcı hale geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalının malvarlığını kaçırmasının mümkün olduğunu, hakem kararının ispata tek başına elverişli olduğunu, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davalının malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, yabancı hakem ek kararının tenfizine ilişkin açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça 04/10/2022 tarihli çarter parti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davacının Londra Deniz Ticareti Hakemler Birliği'ne tahkim yoluyla başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde verilen 24/07/2023 tarihli hakem kararında davalının davacıya tazminat ödemesine hükmedildiğini, Mahkemenin 2023/788 Esas sayılı dava dosyası ile dosya kapsamında kararın tenfizine karar verildiğini, 24/07/2023 tarihli ilk hakem kararı,

davacı şirketin yasal masrafları (hakem atama ücreti ve vekalet ücreti) hakkında hüküm içermediğinden davacı şirket aynı tahkim dosyası kapsamında bu sefer vekalet ücretine hükmedilmesi için tekrar tek hakeme başvurduğunu, davalı karşı tarafa da davacı şirketin talebine cevap verme hakkı tanınmış olup konuya ilişkin beyan ve itirazları değerlendirilerek tek hakem tarafından karara bağlandığını, aynı tahkim dosyası kapsamında tek hakem,

31/01/2024 tarihli İkinci Hakem Kararı ile masraflar hakkında hüküm verildiğini ileri sürerek ek hakem kararı verildiğini davalı şirketin yargı gideri ödemesine karar verildiğini ileri sürerek ek kararın tenfizini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve yabancı hakem ek kararı,kesinleşme şerhini ve Türkçe tercümelerini dosyaya sunmuştur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan yabancı hakem ek kararı incelendiğinde davacı lehine yargı gideri vekalet ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu alacak kesin nitelikteki bir yabancı hakem kararıyla hükme bağlanmış belirli ve muaccel bir alacaktır.

Ek kararın henüz tenfizine karar verilmemiş ise de somut durumda tazminata ilişkin asıl hakem kararının tenfizine karar verildiği mahkemece belirtildiğinden ,davacı alacaklının yargı gideri yapmadan bir hakem yargılaması yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı gözönünde tutulmalıdır.

Geçici hukuki koruma kararları hakimin hukukuna (lex fori) tabi olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2004 tarih, 2004/1508-3700 E.K sayılı ilamı. Yargıtay 6.HD. 14/04/2014 tarih, 2014/3906 E- 2014/4941 Karar sayılı kararı ).

Söz konusu alacak kesin nitelikteki bir yabancı hakem kararıyla hükme bağlanmış belirli ve muaccel bir alacak olduğundan kanaat verici delil sunulduğunun kabulü ile İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yabancı hakem kararı İİK'nın 38. maddesinde sayılan ilam niteliğinde belgelerden olmayıp, tenfiz kararı verilip kesinleşmediğinden yabancı hakem kararı ilam niteliğinde bir belge değildir.

Bu sebeple davacı alacaklının hacizde haksız çıkması halinde davalı borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları zararların tazmini bakımından İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat alınması gerekir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin takdiren %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.