İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1707 K.2024/1621

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın asıl davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin emtia nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı ...

AŞ'yi dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalının Almanya’dan satın aldığı 1 set kesintisiz güç kaynağı sistemi emtiasının nakliyesinin üst taşıyıcı olarak davalı ... tarafından üstlenildiğini, davalı ... firmasının ise fiili taşıma işini ... firmasına verdiğini, emtianın 05.02.2021 tarihinde fiili taşıyıcıya ait araçla 03.03.2021 tarihinde davalı ... şirketinin Antreposuna ulaştığını ve emtianın antrepoya hasarsız bir şekilde tahliye edildiğini,

ancak emtia alıcıya teslim edilmek üzere nakliye aracına yüklendiği sırada 1 palet emtianın forklift çatallarından kayarak düştüğünü ve üst kısmının dorse kapaklarına çarpması sonucu hasarlandığını,forkliftin ... şirketine ait olduğunu ve forklift operatörü ...'ın iş makinesini kullanmaya yetkin olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı antrepo sahibi ... şirketi ve forklift operatörü ...' ile diğer davalı taşıyıcıların sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilince sigortalıya 1.470.128,53-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının dava ve talep haklarının halefi olduğunu,

ödenen tazminat bedeli içinde yer alan ve poliçe gereği ödenen %10 ek bedelin düşümünden sonra kalan toplam 1.328.628,02-TL asıl alacak üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların takibe itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Loj Ltd.

Şti. vekili; davaya konu emtianın müvekkilinin işlettiği antrepoya 03/03/2021 tarihinde kabul edildiğini, söz konusu emtianın 05/03/2021 tarihinde hasarlanması sonucu tüm taraflar ile iletişime geçilerek hasarlı emtianın onarımı için taraflarınca teklifte bulunulduğunu, ancak herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin cihazın hasarlanmasında bir kusuru bulunmadığını, cihazın ambalajlanmasında eksiklikler bulunduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen sovtaj bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, cihazın eksiklikler giderildiğinde çalışabilecek durumda olduğunu,

yine ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin gerçeğe uygun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili; emtianın taşınması işinin dava dışı ... ve ...

Loj tarafından üstlenildiğini, ... şirketi ile yapılan anlaşma sonucunda müvekkiline ait araçla taşıma yapıldığını, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, emtianın antrepoya hasarsız olarak tahliye edildiğini, hasarın antrepoda forklift ile yükleme sırasında hasara uğradığını, bu nedenle hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taş Ltd.

Şti. vekili; müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ... Yapı şirketi ile anlaşarak hasara konu emtianın taşınması işini üstlendiğini, müvekkili şirketin işbu taşıma işini ... şirketine verdiğini ve bu şirket tarafından da işin ...

Lojistik şirketine verilerek, fiili taşımanın davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın davalı ... şirketinin deposuna sağlam olarak indirildiğini, hasarın ise davalı ... şirketi tarafından yapılan yükleme sırasında meydana geldiğini, dava konusu hasar ile müvekkili şirketin verdiği hizmet arasında uygun illiyet bağı olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, antrepo hizmetinin sigortalı şirket tarafından alındığını, müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili; davalı firma tarafından ithal edilen güç kaynağının müvekkili şirketçe satın alındığı ve bu satış sözleşmesine istinaden davalı firma tarafından 06.08.2021 tarihli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmiş olmasına ve üzerinden yaklaşık 7 ay geçmesine rağmen, davalı tarafından emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, teslim için davalı firmaya keşide edilen 24/11/2021 tarihli ihtarnameye rağmen emtia teslim edilmeyerek davalının temerrüde düştüğünü belirterek, davaya konu güç kaynağının müvekkiline teslimine, müvekkilinin gecikmeden dolayı uğramış olduğu zarar kapsamında şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ... Elektronik şirketi ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca yeni havalimanı için güç kaynağı ithal ettiğini, ithal edilen güç kaynaklarından birinin nakliye esnasında hasarlanarak hurdaya ayrıldığını, sigorta şirketinin malın bedelini ödediğini, dava konusu hurda güç kaynağının davacıya fatura mukabili satıldığını, ancak davacı tarafından teslim alınmaya gidildiğinde antrepo ücreti bulunduğundan bahisle dava dışı 3. kişi ... tarafından hapis hakkı kullanıldığından bahisle malın davacıya teslim edilmediğini, müvekkilinin bunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, malın aynen tesliminin mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemeyi iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; asıl davada meydana gelen hasardan davalılar .. ile ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının ödediği sigorta bedelinin asıl alacak miktarını bu davalılardan talep edebileceği, ancak takipten önce herhangi bir ihtar ve tebliğ söz konusu olmadığından ve takiple birlikte temerrüt gerçekleştiği; bu iki davalı dışında kalan davalılar yönünden ise sorumluluk şartlarının gerçekleşmediği;

birleşen davada güç kaynağının davacıya aynen teslimine ilişkin yasal ve maddi şartların gerçekleştiği ve davacının raporda belirtilen şekilde 24/11/2021 temerrüt ile 25/01/2022 dava tarihleri arasında 62 gün için satış bedeli üzerinden hesaplanan avans faizi kaybından ibaret 1.678,67-TL gecikme zararının olduğu, ancak taleple bağlılık nedeniyle 1.000-TL'ye karar verilebileceği gerekçesiyle; asıl davada davalılardan ...

Lojistik Limited Şirketi ile ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden yürütülmesine, şartları gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, kötü niyet sabit görülmediğinden bu davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine; birleşen davanın kabulüne, dava konusu güç kaynağının davacıya aynen teslimine, gecikme zararı karşılığı 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı vekili; mahkemece haklarında davanın reddine karar verilen davalılar ... ile ... şirketleri lehine 180.911-TL nispi vekalet ücreti takdir edildiğini, ancak AAÜT'nin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince, maddi tazminat istemli davanın tamamen reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın I. bölümü B bendinin 7 numaralı hükmünün kaldırılarak, davalılar ... ile ... şirketleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sırasında hasara uğraması sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali; birleşen dava ise hasara konu emtianın aynen teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalılar ...

Lojistik ile ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... şirketleri aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş olup, asıl davada haklarındaki dava tümden reddedilen davalılar ... ve ... şirketleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olup, verilen hüküm sadece asıl davada davacı vekilince haklarındaki dava reddedilen davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş olmakla, sadece bu hususla sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince,

haklarındaki dava reddedilen davalılar ... ve ... lehine 180.911-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak dava taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle maddi tazminat davasıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesine göre ise maddi tazminat istemli davanın tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedilmesi gerekmektedir.

Buna göre hüküm tarihindeki tarife uyarınca davalılar ... ve ... yararına 17.900-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi ücrete hükmedilmesi tarife hükmüne aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi ücrete hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,kararın kesinleşen kısımlarının tekrarı ile asıl davada davalılar ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

11/11/2024