İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1735 K.2024/1597

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacının Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2023/276 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, yapılan yargılamada ihyası istenen ... Sanayi ve Ltd Şti'nin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, ihyası istenen şirketin 18/02/2015 tarihinde sicilden resen silindiğini, İş Mahkemesinde taraf teşkili sağlanması bakımından ... Sanayi ve Ltd Şti'nin ihyasını, şirkete tasfiye memurunun mahkemece belirlenerek atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının kendisine, davalı Müdürlük tarafından yapılan bildirimler (ihtarın), dava konusu şirkete ulaşmamış olsa dahi Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının Tebligat Kanuna uygun bir bildirim olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve re’sen terkin sürecinde bir eksiklik bulunmadığı tespiti gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, davanın reddine, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,yasal zorunluluk olmasına rağmen şirket ve şirket yetkilisine tebligat yapılmadan ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığı, buna göre davalı Sicil Müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğu, davacı tarafından Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2023/276 Esas sayılı dosyasında işleminin devamı bakımından şirketin ihyasının zorunlu olmasına göre davacının hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, davanın kabulüne, şirketin Bakırköy 17. İş Mahkemesi 2023/276 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, 29/05/2024 tarihli RG'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı TTK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 16 maddesine göre müvekkili müdürlüğün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen, eksik inceleme ve değerlendirmeyle dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunun kabul edilmesi ve bu kapsamda TTK Geçici m. 7/2'ye aykırı bir durumun da bulunmamasına ve sicil kayıtlarına bu hususta intikal eden bildirimin bulunmamasına rağmen müvekkili müdürlük aleyhine yargı giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ... Sanayi ve Limited Şirketi'nin ihyası talebine ilişkindir. 29/5/2024 tarihli ve 32560 sayılı RG’de 7511 sayılı kanun ile TTK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

TTK'nın geçici 7. maddesine (15) fıkradan sonra eklenen, (Ek cümle:23/5/2024-7511/16 madde) Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." cümlesi ilave edilmiştir. Dava açıldığı tarihte yargılama hukuku bakımından hangi norm yürürlükte ise kural olarak o norm uygulanır.

Zaman bakımından uygulamaya esas olarak "geriye yürüme, derhal uygulama, ileriye yürür" şeklinde üç ilke geçerlidir. Yargılama hukukuna ilişkin kanunların zaman bakımından uygulamasında "derhal uygulama" prensibi geçerlidir. Hukuk yargılaması usul kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından meydana gelen değişikliklerin devam etmekte olan tüm davalara derhal uygulanması gerekir. Yargılama giderlerine re'sen hükmedilir.

(HMK'nın 332(1) maddesi) Açıklanan nedenlerle; eldeki davada verilen karar tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'nın geçici 7. maddesine ilave edilen, derhal yürürlüğe giren kanun hükmünün derdest davada dikkate alınarak davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı sicil aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan kararın kaldırılarak yeniden karar verilerek, davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.

07/11/2024