İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/484 K.2024/452

DAVA Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/03/2024

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin bölünme suretiyle kurulduğu ....

AŞ arasında 01/07/2019 tarihli belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkette yazılım tasarım mühendisi olarak çalışan davalının 04/11/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmiş olup maddeye aykırı davranılması halinde işçinin son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Sarıyer/İstanbul olan ... isimli firmada çalışmaya başladığını,

davalının sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak davacı şirkete rakip işyerinde işe başladığını,davalının işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat ödemesi gerektiğini, davalının en son brüt 8.157,81-TL ücret ile davacı şirkette çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, TBK'nın 420. maddesi gereğince iş sözleşmelerine yalnızca işçi aleyhine konulan cezai şart koşulunun, işçinin ekonomik anlamda mahvına sebep olacak nitelikte düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinin geçersiz olduğunu,rekabet yasağı hükümlerinin ekonomik anlamda mahva sebebiyet verecek boyutta olduğunu, davacı şirketin herhangi bir zararı yahut zarara uğrama tehlikesinin söz konusu olmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafça, davalının haksız rekabet kuralını ihlal ettiği iddiası ile tazminat talep edildiği, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 01/07/2019 tarihli sözleşmeye göre çözümü gerektiği, sözleşme uyarınca tazminat şartlarının oluştuğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, sözleşmeye göre tazminatın şartlarından birinin işverene rakip ve aynı sektörde kurulu şirkette faaliyet göstermek olduğu,

bu hususun teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar verildiği,kesin süre içinde avansın yatırılmadığı,03/11/2023 tarihinde avansın yatırıldığı,davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığını, mevcut deliller itibariyle de taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı tazminat şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece 26.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 5 numaralı ara karar ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini,ne var ki taraflarınca aynı hukuki sebebe dayalı olarak seri halde açılan dava dosyaları sebebiyle yaşanan karışıklık dolayısıyla verilen sürenin geçirildiğini,

ancak henüz bir sonraki celse görülmeden derhal eksik delil avansının tamamlandığını,mahkemece hukuki dinlenilme ve ispat hakları ihlal edilerek kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini,bilirkişi delili dışında sundukları deliller doğrultusunda inceleme yapılmadığını,rekabet yasağına aykırılığın sabit olduğunu,avansın nereye yatırılacağı belirtilediğinden ara kararın eksik olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.HMK’nın 324. maddesinde; taraflardan her birinin gösterdiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorunda olduğu, delil avansının yatırılmaması halinde, tarafın o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiş olup, bu halde mahkemenin davayı dosyada mevcut delil durumuna göre değerlendirerek karar vermesi gerekmektedir.

Diğer deliller ile dava kanıtlanamıyorsa, davanın usulden değil esastan reddi gerekir.

Somut olayda; mahkemece 26.05.2023 tarihli duruşmada dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişilere 1.500'er TL ücret takdirine, davacı vekiline bilirkişi ücretinde kullanılmak üzere 3.000-TL avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, avansın davacı vekili tarafından kesin süreden sonra, bir sonraki duruşmadan önce olmak üzere 03.11.2023 tarihinde yatırıldığı,

mahkemece davacının dosyada mevcut gider avansı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğunun davacı vekiline bildirilmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere delil avansı kapsamında mahkemece davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırması için kesin süre verilmişse de; dava açılırken davacı tarafça 710-TL gider avansı yatırıldığı, ara karar tarihi itibariyle avanstan üç tebligat gideri harcandığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla ara karar tarihi itibariyle dosyada mevcut olduğu anlaşılan gider avansı miktarı belirtilerek, bu tutarın mahsubu sonucu yatırılması gereken bakiye tutar yönünden davacı vekiline kesin süre verilmesi gerekirken, hiç gider avansı yokmuş gibi işlem yapılması usule aykırıdır. Bu nedenle mahkemece verilen kesin süre geçersiz olup, buna bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi de yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.