İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/52 K.2024/95

Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı tarafından davalılardan ...aleyhine Çorlu 3. Aile Mahkemesi'nin 2022/147 Esas sayılı dosyasında 12.03.2022 tarihinde boşanma davası ve Çorlu 3. Aile Mahkemesi'nin 2022/448 Esas sayılı dosyası üzerinden 14.03.2022 tarihinde evlilik içerisinde edinilen mallardan doğan katılma alacağı davası açıldığını, katılma alacağı davasında Mahkeme birinci davalı ...'nun Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı, ...ltd.

Şti. bünyesindeki %50'lik şirket payına ihtiyati tedbir konulması yönündeki davacının talebini kabul ettiğini, kabul tarihi olan 14.03.2022 tarihinde sicile, UYAP sistemi üzerinden müzekkere yazarak ihtiyati tedbir kararının infazı için yazı yazıldığı, Sicil Müdürlüğü'nün Mahkeme tarafından gönderilen 14.03.2022 tarihli müzekkereyi açmadığı ve ihtiyati tedbir şerhini işlemediğini, birinci davalı ...'nun, ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesindeki %50'lik hissesinin yarısını 21.03.2022 tarihinde, başka bir anlatım ile boşanma davasının açılmasından 9. gün katılma alacağı davasının açılmasından 1 hafta sonra, ikinci davalı ...'e devrettiğinin anlaşıldığını, Ticaret Sicilinin hatasından istifade edildiğini, davacının katılma alacağına kavuşmasını engellemek için muvazaalı ve bedelsiz olarak devir ettiğini, işbu pay devrinin, muvazaalı olarak ye davacının mal kaçırma amacı ile yapıldığı izahtan vareste olduğunu, davalıların yakın arkadaş olduğunu, davalı ... tarafından,

ikinci davalı ...'e muvazaalı olarak devredilen ve halen ikinci davalı ... adına kayıtlı bulunan ..Ltd.

Şti. bünyesindeki ve 1.000-TL değerindeki %25'lik şirket payına ilişkin devir işleminin iptali ile birinci davalı ...adına kaydedilmesine; aksi halde, tahkikat sırasında belirlenecek değer üzerinden arttırılmak ve şimdilik kaydı ile birinci davalı ...tarafından, ikinci davalı ... 'e muvazaalı olarak devredilen ve halen ikinci davalı ... adına kayıtlı bulunan şirket bünyesindeki %25'lik şirket payı üzerindeki davacıya ait 1.000-TL katılma alacağının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçeleriyle; davacının davalı ...’nun eşi olduğunu, boşanma davası ve katılma alacağı davasının devam ettiğini, davalı ...’in diğer davalı ...’la aralarında yaptıkları pay devrinin gerçek bir hukuki işlem olduğunu, davalı ...’ın Çorlu çarşı içerisinde küçük bir dükkanı varken ...

AVM’de bir dükkan açmaya karar vermeleri üzerine davalı...'in kendilerine ortak olduğunu, bu amaçla kredi kullandığını ve şirket ortakları olan Davalı ... ve dava dışı diğer ortak ...’e ödemeler yaptığını, bu ödemelerin bir kısmı elden bir kısmı ise banka kanalıyla yapıldığını, kuruluş aşamasından bu yana büyük hissedarı ve ortağı olduğu resmen şirket payını üzerine devralmayan davalı değişik tarihlerde sosyal medya hesabında şirket ortağı olduğuna dair boşanma davası açılmadan çok önce paylaşımlar yaptığını,

davalı ... ortaklardan diğer davalı ...’ın üzerinde gözüken %50 karşılığı 6.000 adet hissesinin aslında kendisine ait olan ama ...’ın üzerinde duran %25’lik kısmını (3.000 adet hisse) ...’ın eşinin boşanma davası açtığını duyunca Çorlu ...

Noterliğinin 21.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile kendi üzerine devraldığını, adına tescil ettirdiğini,davalı ...'in halen 12.000 payın 6.000 payını ...’den 3.000 payı da diğer davalı ...’dan olmak üzere 9.000 payını aldığı, halen 3.000 pay sahibi davacının eşi diğer davalı ... ile (%25-%75) ortak olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yargılama esnasında davalı ... dava konusu olan %25'lik hisseyi davalı ...'ya devredildiği ve bunun da Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf, dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin 14/09/2023 havale tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacının dava açmasında haklı olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yapılan yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; mevcut delil durumu, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilleri arasındaki satış ve hisse devrinin ise gerçek olduğu ortaya çıkmış olmasına rağmen, aralarında çıkan anlaşmazlığın, müvekkili ...'ın ...'e bilahare borcunu ödemesi, hisse bedelini ödemesi sonrasında hisselerini geri almış olmasının davacının davasının haksızlığı manasına geldiği açıkken, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı yanın sorumlu olması gerekirken tam ters yönde hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılarak yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava, muvazaalı olarak devredilen şirket payına ilişkin devir işleminin iptali ile davalı ...adına kaydına, işbu talebin kabul edilmemesi halinde şirket bünyesindeki %25'lik şirket payı üzerindeki davacıya ait 1.000-TL katılma alacağının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesi talebine ilişkin olup;

mahkemece dava konusu olan %25'lik hissenin davalı ...'ya devredildiği ve bununda Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacının dava açmasında haklı olduğundan davacı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir Somut olayda; şirketin 02/08/2021 tarihinde kurulduğu,

davacı ile eşi arasında açılan boşanma davası sırasında katılma payı alacağı nedeniyle davalı ...'nun %50 oranında paydaş olduğu şirket hisseleri üzerine katılma payı alacağının tahsilini teminen ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra davalı eş ...tarafından davalı ...'nun sahibi olduğu 6.000 hissenin 3.000 adedini ...'e 75.000-TL bedel ile nakit alarak 21/03/2022 tarihinde limited şirket pay devri sözleşmesi düzenlenerek devir ettiği,şirket hisse devrinin tescil ve ilan edildiği, davanın 28/11/2022 tarihinde açıldığı,

dava tarihinden sonra 04/05/2023 tarihi itibari ile şirkete ait hisselerinin tamamının davalı ...adına kaydedildiği ve şirketin tek ortaklı limited şirket haline geldiği anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında hisselerin emaneten davalı ... 'da emaneten gözüktüğü ,davalı Nejdet'in kendine ait olan hisseleri iade aldığı savunulmuş iken,akabinde borçların ödenerek hisselerin geri alındığı ileri sürülmesine göre , dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden ve davacının dava açmakta haklı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle ;HMk 331 hükmü gereği davacı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf nedeni yerinde görülmeyen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.