İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/747 K.2024/724

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından tasfiye halinde ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kurum zararının rücuen tahsili amacıyla Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/239 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davalı şirketin dava açılmadan önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle 24.04.2023 tarihli ara kararda şirketin ihya edilmesi için taraflarına süre ve yetki verildiğini, tasfiye halinde ... San. Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2022/239 sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve yargılama sonunda verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği gerekçesiyle, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin terkin öncesi tasfiye memurlarının yabancı uyruklu olması nedeni ek tasfiye işlemlerini yapması için bilirkişilik listesinde kaydı bulunan SMMM ...' tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini, müvekkil Kurum SGK harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın 4. bendinde yer alan karar harcının SGK'dan alınmasına yönelik kararın da kaldırılması gerektiğini belirterek, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline, müvekkil kurumun harçtan muaf olması nedeniyle karar harcının alınmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK nın 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmekle birlikte.

"Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı İstanbul Ticaret Odası yasal hasım olduğundan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harcı ve 533,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 558,60 -TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş davacı tarafça yargı giderinin İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerektiği ,davacı harçtan muaf olduğundan harç alınması kısmına ilişkin olarak istinaf

edilmiştir. Şirketin tasfiyesinin, 08/06/2011 tarihli genel kurul kararı ile başladığı,tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, İstanbul ... Noterliğinin 12/07/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sonuçlandırılarak 18/07/2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili yargılama giderinin davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden tahsilini talep etmekte ise de ; terkin sebebinin TTK nın geçici 7.maddesine dayalı olarak yapılmadığı,olağan tasfiye süreci sonunda sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır.Olağan tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır.

Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan ve davacının vekalet ücreti talebinden sorumlu tutulamaz.

Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip davanın niteliği gereği “yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden davacı vekilinin yargı giderinin davalı İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Tasfiye memuru ihya davalarında zorunlu hasım durumunda olup, şirketin borçları tam olarak ödenmeden tasfiyeyi kapatan tasfiye memuru kusuruyla dava açılmasına neden olduğundan yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ise olağan tasfiye sonucu terkinin gerçekleştiği hallerde tasfiyenin tam olarak yapıldığını denetleme imkanı ve tasfiye sürecine dahil olması mümkün olmadığından yasal hasım olduğunun kabulü yerleşik yargı uygulamasıdır. Davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlar ise ,olağan tasfiye süreci sözkonusu olmadığından eldeki dava emsal nitelikde değildir.Ancak,davacı kurum harçtan muaf olduğu halde harç alınması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,kararın kesinleşen diğer kısımları tekrar edilerek davacı yararına vekalet ücretinin tasfiye memurundan alınmasına,yasal hasım olan sicile yükletilmemesine karar verilmiştir.