İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/934 K.2024/859

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 11.03.2024'tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirkete mutabakat formu göndermiş olup karşı taraf bu mutabakat formunu, kaşeleyerek ve imzalayarak müvekkili şirkete ilettiğini ,cari hesap kaynaklı borcunu ikrar ettiğini, haricen yapılan araştırmada alacakları semeresiz bırakmak için eylemlerde bulunduğu, müvekkil şirketin karşı tarafa kiraladığı makinelerin satılmaya çalışıldığının öğrenilmesi nedeniyle , 28.708.827,92-TL tutarındaki alacağın tahsili için, borçlunun borç miktarı kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki diğer hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemenin 20.03.2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin alacağın %20'si oranda teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden vekili; alacaklının, Bakırköy 1. ATM'nin 2024/90 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemenin duruşma günü verdiğini, talebin derdestlik teşkil ettiğini, davalı konkordato kesin mühlet sürecinde olup tüm işlemlerin komiserden alınan talep ve onay ile devam ettiğini,elinde bulunan makine ve teçhizatı aynen koruduğunu,çalışanın mutabakat yapma yetkisi olmadığını, şirketin Bakırköy 2. ATMnin 2023/622 sayılı dosyasından konkordato kesin mühlet sürecinde olması, alacaklı olduğu iddia edenin bu alacağının yargısal denetim sonucunda ortaya çıkacağını bu nedenlerle taleplerin külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, Bakırköy 1. ATM'nin 2024/90 D.İş sayılı dosyada mahkemenin iş bu dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı; 16.11.2022 tarihli makine kiralama sözleşmesinin 9-b maddesi uyarınca uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının da yerinde olmadığı; İİKnın 257/2 maddesi koşulları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de kararın İİK 257/1 maddesine dayalı olarak verilmesi nedeniyle bu itirazın da yerinde olmadığı; cari hesap mutabakatını imzalayanın yetkisi olmadığı itiraz sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasında Dair Karar gereği, kira sözleşmelerinin dolar cinsinden düzenlendiğinden geçersiz olduğunu,Bakırköy 1. ATMnden talep edilen 2024/90 D. İş sayılı dosyası nedeniyle talebin derdestlik nedeniyle reddine, hesap mutabakatının yetkisiz çalışan tarafından yapıldığını, şirketin Bakırköy 2. ATM nin 2023/622 sayılı dosyasından konkordato kesin mühlet sürecinde olması, tüm iş ve işlemlerinin konkordato komiserlerinin denetiminde olduğunu,mal kaçırma olgusunun ispat edilemediği, itiraz dilekçemizin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep;ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Geçici hukuki koruma kapsamında kalan ve maddi hukuka göre kesin hüküm teşkil etmeyecek karara ilişkin ileri sürülen derdestlik dava şartına yönelik itiraz yerinde değildir.6 Ekim 2018 tarihli RG de yayınlanan (tebliğ no: 2008-32/34)’de değişiklik yapılmasına dair tebliğ (tebliğ no: 2018-32/51)madde 1–28/2/2008 tarihli ve 26801 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’in mülga 8 inci maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde yeniden düzenlenmiştir.

“Döviz Cinsinden ve Dövize Endeksli Sözleşmeler: madde 8–(7) türkiye’de yerleşik kişilerin; kendi aralarında akdedecekleri, iş makineleri dâhil taşıt kiralama sözleşmeleri dışında kalan, menkul kiralama sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkündür." şeklindedir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki bu kapsamda döviz ile kira bedeli kararlaştırılmasına engel teşkil etmemektedir. Konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dâhil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve eğer daha önceden başlamış icra takipleri var ise kanun gereği bu takipler durur. Bunun yanında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları alınmış ise, bunlar uygulanmaz.

Kanun lafzından da anlaşılacağı üzere, konkordato mühleti zarfından borçlu hakkında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararı verilmesinde bir engel yoktur. Kanunda yasaklanan durum, bu ihtiyatî haciz ve tedbir kararının uygulamaya konulamayacağıdır. Alacaklıların ihtiyatî haciz kararı aldıktan sonra, tamamlayıcı merasim olarak icra takibi yapması gerekir.

Ancak doktrinde, bu şekilde icra takibi başlatması mümkün iken, sonrasında yapılması gereken takip işlemlerinin yapılamayacağı kabul edilmektedir.Konkordato süreci ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden itiraz edene vekilinin sürece yönelik istinaf nedeni yerinde değeldir.

Açıklanan nedenlerle ,itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen itirazlar alacağın esasa ilişkin olup, İİK nın 265.madde kapsamında olmadığından itirazın reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiştir.Koşullarını taşımayan itirazın reddine ilişkin karara yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.