İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1418 K.2025/1492

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2025/1418Karar2025/1492Tarih2 Ekim 2025Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
2 Ekim 2025
Dosya no
2025/1418
Karar no
2025/1492
İncelenen kararın mahkemesi
BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
20/05/2025
Numarası
2024/145 Esas 2025/444 Karar
Dava
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
10/09/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat işi yaptığını, Davalıya Türkiye-İtalya arası karayolu taşıma işi yaptığını, bu sebeple davalıya 16.11.2023 tarihli 3.500- eur bedelli navlun faturası Düzenlediğini navlun bedelinin davalı tarafından ödenmediğini Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı (eski esas: Büyükçekmece ... İcra ... E.) dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından takiibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;davacı şirketinmüvekkilinin İtalya teslimli olan eşyasını taşıdığını,davacı şirket tarafından taşınan emtianın geç ulaşmasından kaynaklı müvekkilinin müşterisinden ödeme alamadığını, davacı şirketin beyan ettiği şekliyle belirttiği süreden geç teslim etmesi nedeniyle ticari ilişkisinin zedelendiğini belirterek haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili davacı şirket tarafından taşınan eşyaların müşterisine geç ulaştığını beyan etmiş ise de; davaya konu İstanbul-Napoli arasında yapılan taşımanın 10/11/2023 tarihinde başladığı, 17/11/2023 tarihinde alıcısına tam, sağlam teslim edildiği, Türkiye-İtalya arasında CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan karayolu taşımacılıklarında piyasa koşullarındaki taşımacılık süresinin 5-7 gün olarak kabul edildiği,

Teslim CMR Taşıma Senedine geç teslimle ilgili şerh düşülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teslimin 7 gün içinde yapılmasının makul bir süre olduğu ve geç teslim olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı,Ticaret Bakanlığının yayınladığı Gümrük Genel Tebliği verilerinde İtalya için transit sürelerinin 9/14 gün olarak belirlendiği;tarafların ticari defterleri ile davacının davasını ispat ettiğinden davalının itirazının iptali ile ,likit alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili.

Mahkemenin 7 gün teslim süresini “makul süre” kabul ettiğini,WhatsApp yazışmaları ile sabit olduğu üzere müvekkil teslimatın zamanında yapılmadığını defaatle dile getirdiğini, delillerin değerlendirilmediğini, geç teslimat sebebiyle müşterisinden ödeme alamamış ve ticari itibarı zedelendiğini, zararın varlığı ve kapsamı incelenmeden, davacının alacağı aynen kabul edildiğini, CMR Konvansiyonu’nun 23/5. maddesi uyarınca, geç teslimatın tespiti halinde gönderici firmanın zararının tazmini mümkün olduğunu borcun büyük kısmını ödediği,

yalnızca geç teslimattan doğan zarar nedeniyle küçük bir kısmını eksik bıraktığını, ihtilaf, basit bir borç inkârı olmayıp; teknik bir uyuşmazlık olduğunu, itirazın kötü niyetli olmadığını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatı hükmedilerek hatalı karar verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Bir adet uluslarası navlun faturasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşımanın yapıldığı, bedeli ve malın teslimi hususlarında ihtilaf yoktur.Uyuşmazlık geç teslim yapılıp yapılmadığı noktasındadır.Davalının 9.11.2023 tarihinde yükleme talimatı verdiği, 10.11.2023 tarihinde aracın Muratbey Gümrüğünden çıkış yaptığı, emtianın 17.11.2023 tarihinde alıcıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Teslim süresi ile whatsapp görüşmelerinin sunulduğu ileri sürülmüş ise de whatshapp mesajları taşıma güzergahı dışında Slovenya'dan söz edildiği, ve malın geç teslimi değil yükleme aşamasında neye ilişkin olduğu belli olmayan konuşmalardan ibarettir.Teslim süresi kararlaştırılmadığı gibi yükleme aşamasından evvele ait mesajlar bulunmakta ise de geç teslime ilişkin mesaj bulunmamaktadır.

Bu halde taşımacılık sektöründe ki makul sürelere bakmak gerekir.Bilirkişi kök ve ek raporlarında "Türkiye – İtalya arasında yapılan karayolu taşımalarında piyasa koşullarında taşımacılık süresinin 5 ile 7 gün arasında olduğunun kabul edildiği,7 gün taşıma süresinin makul olduğu belirtilmiş olup;Gümrük Genel Tebliği (Transit Rejim) (Seri No:4) verileri incelendiğinde 13. ek olarak yer alan “Ortak Transit Rejimi Transit Süre Sınırı Tablosu”nda İtalya için transit sürelerinin 9/14 gün olarak tanımlandığı gözetildiğinde davalı göndericinin taşımada gecikme olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle. Davalı vekili itirazın kötüniyetli olmadığını bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de icra inkar tazminatına hükmedilmesi için likit alacağa haksız itiraz edilmesi yeterlidir.

İtiraz edenin kötüniyetli olması gerekmez.Davacının navlun faturası davalının ticari defterlerinde davacı ile aynı bedelle (karşılığı 109.183,55-TL) kayıtlı bulunduğu,davalı bakımından likit bulunduğu gözetildiğinde; itirazın iptaline ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 9.005,35-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.251,33-TL harcın mahsubu ile kalan 6.754,02-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 240-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2025/1418, K. 2025/1492, 2 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. İstinaf Sebebleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1418
Karar No
2025/1492
Tarih
2 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1421 K.2025/1524
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1421 K.2025/1607
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1422 K.2025/1177
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1424 K.2025/1200
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1425 K.2025/1494
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1425 K.2025/1652

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.