İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1441 K.2025/1720

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin davalıdan 07.07.2023 tarihinde...model ... marka araç satın aldığı; sözleşmede; "..herhangi bir araç bileşenine uygulanan veya kullanılan üretim teknolojilerinde veya malzemelerde yapılan değişiklikler de dahil olmak üzere, makul takdirimize bağlı olarak, siparişi esaslı olarak etkilemediğ̆i ölçüde, aracınızda değişiklikler yapabiliriz." hükmüne istinaden davacının 04.07.2023 tarihinde davalıya gönderdiği mail ile siparişinde kin 2 adet özelliği (20" ...

Jant-Geliştirilmiş ...) iptal isteğini ilettiği, "Eşleşme sonrası konfigürasyon değişikliği yapılamadığı"bildirilerek talebi reddettiğini; sonradan görülmüştür ki.

VIN atansa dahi araç özelliklerinde değişiklik yapmanın mümkün olduğu; jant değişikliği talebini red etmiş ise de teslim edilen aracın zaten 19"jant olduğu; davacının satın almak istediği aracın bedeli 2.490.006-TL olduğu fakat davalı şirket davacının iptal etmek istediği 2 adet özelliği, iptal etmediğinden davacıya 2.688.998,40-TLye çıktığı.

198.992,40-TLnin davacıya iadesi gerektiğini,teslim edilecek olan aracın boyasında çizikler ve lekeler olduğunu, 25.08.2023 tarihinde yapılan teslim sırasında davacının ürünün siparişi ile uyuşmadığını ifade etmesine karşılık, ellerinde 20” Jant olduğunu söyleyerek aksesuar değiştirir gibi jantları değiştirdiği;

ayıpların,ayıpların malı kullanmasını ve yararlanmasını önemli ölçüde güçleştirdiği,yapılan tadilatlar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği müvekkilinden fazladan tahsil edilen 198.992,40-TL ile ayıp oranında bedel tenzili neticesinde fazladan ödenen 100-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasındaki tam mutabakat kapsamında akdedilen Araç Rezervasyon Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) akit tarihinden sonra siparişinde değişiklik yapılmasını talep ettiği; davacının siparişini oluşturduğu ve akabinde 2.688.998,40- TL satış bedelini ödediği; sözleşmeye uygun ifa edildiği; her müşteri araç siparişini oluşturduğu vakit, siparişine özel olarak aracına VIN numarası (=Araç Kimlik Numarası) tanımlandığı ve aracı siparişi kapsamında hazırlanmaya başlanılarak araç talepler kapsamında konfigüre edildiği;

sözleşmede siparişin akabinde araçta yapılabilecek konfigürasyon değişiklikleri, müşterinin siparişine halel getirmeyecek şekilde ve makul olmak kaydıyla yalnızca davalı şirketin tasarrufunda olup davacıya ise böyle bir hakkın sözleşme kapsamında verilmediği; davacının iddialarının aksine uyuşmazlığa konu araç ayıptan ari bir biçimde davacıya teslim edildiği; bir anlığına araç boyasında leke ve çizik gibi bir ayıp bulunduğu varsayılsa dahi davacı sözde açık ayıba ilişkin gözden geçirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği,aracı sözde ayıbı ile kabul ettiği;

davacı sözde ayıba ilişkin zamanında bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği; aracı kabul ettikten 5 ay sonra seçimlik haklarını talep ettiği; teslim anında araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporda; araç üzerinde yapılan incelemede hem araç siparişine hem de araç faturasına uygun olarak “20” jant ve geliştirilmiş oto pilot bulunduğu; dolayısıyla elektronik ortamda düzenlenen araç siparişine uygun olan araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili dava dilekçesindeki maddi vakıaları da tekrar ederek ;araçdaki değer kaybı ile çizikler ve lekelerin giderilmesi için yapılacak onarım masrafı hesaplanmadığını ,"geliştirilmiş ..." uygulamasının siparişinden çıkarılması talebini red gerekçesiEşleşme sonrası konfigürasyon değişikliği yapılamamaktadır." şeklinde olsa da siparişi esaslı olarak etkilemeyen değişiklikliklerin sözleşmede ki"Siparişinizi esaslı olarak etkilemediği ölçüde aracınızda değişiklikler yapabiliriz." hükmü kapsamında iptali gerektiğini,bilirkişi kurulunun vergi uzmanı görevlendirilmesi gerektiğini belirttikleri halde mahkemece yapılmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava ;araç satım bedeli olarak fazla ödendiği ileri sürülen 20" ... jantlar 51.500-TL ve geliştirilmiş ... bedeli 88.880-TL toplamı 198.992,40-TL nin fazla tahsil edildiği ve araç boyasında ki çizikler nedeniyle teslim aldığı gün servise sokulduğu,

aracın değerini etkilediğini ileri sürerek değer kaybı olarak 100-TLnin davalıdan tahsiline ilişkindir.Davacının satın almak istediği aracın tüm özelliklerinin teslim edilen araç olduğunda ihtilaf yoktur.Davacının davalıya gönderdiği maillerde satın almak istediği aracın dövizde dalgalanmalar ve konulan ek vergiler nedeniyle ayırdıkları bütçenin çok üstüne çıktığı, araçta ki yukarıda yazılı iki özelliğin iptal edilmesini istediği, bu özellikler iptal edildiği takdirde ÖTV nin düşeceğini hesapladığı; karşı yanın aracın konfigürasyonu yapıldığından bu özelliklerin iptal edilemeyeceğini bildirdiği;

sipariş kesinleştiğinde üretimdeki bir aracın bu siparişe özgülendiği (VIN) ve siparişe uygun şekilde üretildiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

Davacının sipariş iptali için VIN atamasından evvel araya bayram girmesi vs sebeplerle geciktiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.Davacının siparişine uygun olarak aracın üretilip davacıya teslim edildiği, 20 jantın araçda takılı olduğu, siparişin etkilenmemesi kaydıyla sipariş iptallerinin kabulünün davalının takdirine bağlı olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığı, araç üretiminin sipariş üzerine yapıldığı ve davacının VIN atamasından evvel sipariş iptalini yapmadığının bilgi ve kabulünde olduğu halen kullanımında olan aracın iki özelliğin bedelini istemesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.Davalı maillerde;

aracın siparişinin iptalinin mümkün olduğunu yeni sipariş oluşturulması gerektiğini teklif etmiş ise de davalı bu teklifi kabul etmemiş, yeniden 4-5 ay beklemek istemediğini beyan etmiştir.Davacı özelliklerini sipariş verdiği aracı, iptal süresinden sonra yaptığı başvurusu ile daha fazla ÖTV ödememek için iptal ettirmek istediği, davalının siparişi iptal ederek yeniden sipariş oluşturulabileceği bilgisi verilmesine rağmen beklemek istemediğini bildirerek kabul etmediği; teslim aldığı araçta bulunan iki özelliğin de de araçta halen mevcut olduğu anlaşılmakla satım akdinin tamamlandığı ;bedelini ödemekle yükümlü olduğu,

araçta ayıp veya değer düşüklüğü de olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.