İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1459 K.2025/1596

Gereği düşünüldü

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzunca süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin almış olduğu tek taraflı kararla 2024 yılının ikinci çeyreğinde sonlandırıldığını, bu süreçte davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünlerin, müvekkili şirketçe süresinde teslim edildiğini, satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin müvekkili şirkete süresi içerisinde ödenmediği iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece;

dosya kapsamı nazara alındığında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaati ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; davalı ile 31.12.2023 tarihli mutabakat metni bulunduğunu, ciro primi uygulamasının 2024 yılında yenilenmediğini, davalının ciro primi alacağını iddia ederek ödemeden kaçındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı,

icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.