İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1524 K.2025/1711

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; müvekkilinin 2025 yılı sonuna kadar Çin menşeili ... marka makinelerinin tek satıcısı olduğu; sunulan fotoğraflardaki makineler (tek satıcılık sözleşmesine konu edilen ve davalı tarafından haksız rekabete konu edilen makineler) mezkur sözleşme kapsamında müvekkilin tek satıcılık hakkına sahip olduğu, bu sözleşme kapsamında ikinci başka bir firmanın ülke sınırları içinde satış hakkına sahip olmadığı Çin menşeili ... markasının makineleri olduğu, fotoğrafların Antrepoda çekildiği, yani makineler henüz gümrüklenmediği, davalı tarafından önceki dönemlerde bu tür makinelerin satışının yapıldığının tespit edildiği,

zararın artmasını önlemek ve telafisi imkansız zararların (iflasının) doğmasının da önüne geçilmesini, davalının faaliyetinin durdurulması için tensip ile öncelikle teminatsız yada teminatla Çin menşeili Sunward marka makinelerin (GTİP kodları: 842952100000) müvekkil dışındaki firmalara tesliminin önlenmesini, tek satıcılık sözleşmesine konu makinelerin GTİP kodları bildirilerek gümrük bilgilerinin istenilmesini talep etmiştir.Mahkemece; tedbir talep edenin, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

tam ispat aranmasa da basit bir iddia da yeterli olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; ...

Co.Ltd.'ne sözleşmeye aykırılıklarının giderilmesi için ihtar çektiklerinin, 2025 yılı sonuna kadar tek satıcının müvekkili olduğunun kesinleştiğini,...ın Avrupa'da benzer eylemleri ve sözleşmeye aykırılıklarının tespiti üzerine bir çok Avrupa ülkesinde ceza verildiğini; elinde bulunan stoktaki malların değerine göre bu durumun iflasına neden olacağını belirterek gümrükteki karşı yana ait mallara ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacı; yurt dışındaki üreticinin tek satıcısının davacı şirket olduğunu ileri sürerek davalı tarafça ithal edilen malların davalıya teslim edilmemesini talep etmekte ise de davalı tarafından davacının tek satıcısı olduğu makineleri ithal etmesinin davacı bakımından haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir.

İhtiyati tedbir koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.