İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1595 K.2025/1993

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ...(Müteveffa) tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; Davalıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalıların borçluların hükmolunan alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...: ortakları arasında bulunduğu ... Gıda ..ltd Şti nin kapanan ...

AŞ nin Gıda Çarşısı Şubesinden kredi kullandığını ancak şirketin bu bankadan müşteri çeklerini teminat vererek bunların karşılığı olarak bu kredileri kullandığını, teminatsız açıktan hiçbir şekilde kredi alınmadığını, verdiği çeklerin karşılığı kadar kredi kullanıldığını, bu çeklerin tamamen ödendiğini, davacının genel kredi sözleşmelerini delil olarak sunmasının borçlu olduklarının tamamen yanlış olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin miktarının alacağın çok üstünde olduğunu belirterek davanın reddine,

icra ödeme emrine kötü niyetle değil sadece borcunun nedenini gösteren ödeme emrinin eklerinde bir belge olmaması nedeniyle itiraz ettikleri için %20 tazminata mahkum edilmemesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... ...; huzurdaki davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu alacağın fon alacağı olmaması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; alacağın fon alacağı olması nedeniyle 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ... davaya cevap dilekçesinde kredi geri ödemelerinin gerçekleştiğini beyan etmiş ise de dosyaya sunulan banka kayıtları, hesap özeti yönünden borcun ödenmediğini, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı anlaşılmakla davanın her iki müteselsil kefil borçlu yönünden kabulüne, asıl alacağın kefalet limiti içerisinde kaldığı işlemiş faizden asıl borçlu gibi kefillerin de sorumlu oldukları kefillerin sorumluluğunun kendi temerrütlerinden kaynaklandığı mütesilsil kefil davalıların da bu nedenle asıl alacağa işleyen faizden de sorumlu olduğunu,

itirazın iptali davasında 1 yıllık dava açma süresinin, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı,itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı,kefalet limitinin sözleşme ile belirlendiği, sözleşme tarihi itibariyle geçerli 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde kefalet sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşıdığı,

sözleşmenin kurulduğu tarihten sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK uygulanamayacağından davalı ... ...'ın bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davalıların itirazının iptaline,likit alacağa haksız itiraz nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı müteveffa ...; şirketin kapanan ... AŞ den aldığı kredilerden kalan hiç bir borcu bulunmadığını, kredilerin tamamen mezkur bankaya verdikleri cirolu müşteri çeklerinin %70 oranda kullanılarak alındığını, tüm çeklerin vadesinde ödendiğini, kredi sözleşmesinin genel bir sözleşme olup sözleşmeye istinaden değil çek karşılığı kredi kullanıldığını, açıktan hiç kredi kullanmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; verilen karar müteveffanın sağlığında 27.8.2018 tarihinde istinaf edilmiş ise de;mahkemece zamanında istinaf işlemleri yapılmadığından Dairemize 21.10.2025 tarihli istinaf formu ile gönderilmiştir.Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

davalı müteselsil kefil kredinin bankaya tevdi ettiği çekler karşılığı olduğunu, açıktan kredi kullanmadığını savunmuş ise de mahkemece davalı banka kayıtlarında bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça aynı savunma ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.6100 sayılı HMKnın “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.Davalının savunması açısından hiçbir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de çözümü teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Davada uyuşmazlık hakimin hukuki bilgisiyle çözülebilecek nitelikde değildir.Açıklanan nedenlerle banka kayıtları incelenerek; kredinin çek karşılığı (iskonto) kullandırılıp kullandırılmadığı; borcun varlığının banka kayıtlarında incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere davalı ... mirasçıları bakımından kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.