İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1784 K.2025/2054

Gereği düşünüldü

Davacı vekili açtığı itirazın iptali davasında prim tahsiline yetkili acente bulunan davalının tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete intikal ettirmeyerek müvekkilinin büyük zararına sebebiyet verdiğini, eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiğini ,bu nedenle alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu,

tarafların defter ve belgelerinin incelemesi gerektiği, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Prim tahsiline yetkili acentenin primleri sigortacıya aktarmamasının haksız fiil niteliğinde olduğunda kuşku olmayıp; davacının prim alacağının varlığının tespiti bir tahkikatı gerektirmektedir.

Dava dilekçesiyle yapılan ve henüz alacak iddiasının varlığı veya miktarı yargılama neticesinde belirleneceği, henüz ceza mahkemesinde veya soruşturma aşamasında bu yolda yapılmış tespit olmadığı,davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 128 sayfa halinde sunulan ekstrelerden tespit edilmesinin mahkemeden beklenemeyeceği gözetilerek istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.