İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1902 K.2026/20

Gereği düşünüldü

Davacı vekili.

Davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetimine haber vermeden şirket adına bankada hesap açarak, müşterilerin satım bedellerini bu ibana gönderttiğini, bu hesaptan 2.004.611,68-TL yi şahsi hesaplarına aktardığını, eşi ile anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiği,taşınmazların 3. kişilere mal kaçırmak amacıyla devretme tehlikesi olduğunu, bu taşınmazlar üzerine derhal ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı adına başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas numaralı icra dosyasında haczi kabil bir şey bulunamadığını, dava değeri olan 2.993.967,50-TL kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep etmiş,Mahkemece; alacağın varlığının tespitinin yargılama gerektirdiği, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz ve tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir/haciz verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen iki adet taşınmazın davalının eşi üzerinde kayıtlı bulunduğu beyan edilmiştir.Davalının eşi iş bu davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamaz. Davalının; davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla davalının bu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği yargılama sonunda belirleneceğinden ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.