İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/266 K.2025/350

Dava

Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde ...

Şti'nin hasım göstererek İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2024/56 Esas sayılı dosyası ile icra muamelesinden kaynaklı şikayet davası açtığını, ancak şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini ticaret sicil kayıtlarından öğrendiklerini, icra hukuk mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesince taraflarına iş bu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ... olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 08/12/2017 tarihinde resen silindiğini,

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sicili Müdürlüğü vekili, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin sahibi ve tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde ...

Şti (... ) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin iş bu davanın ikame edildiğini,davayı kabul ettiklerini, dava dışı ...’ın alacaklı olduğu davacı ...’in borçlu olduğu İstanbul ...

İcra Dairesinin... sayılı dosyasına istinaden davacı tarafın gayri hukuki iddialarla İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/56 Esas sayılı dosya ile şikayet yoluna gittiğini, ilgili dosyada taraf sıfatının sağlanması için dava açıldığını, müvekkilinin iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını ve tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası istenen şirketin sicil kaydının 19/12/2017 tarihinde tasfiye sebebi ile terkin edildiği, somut olayda, davacı tarafından İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/56 Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine icra muamelesinden kaynaklı şikayet davasının ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547.

Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığı, ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ş'nin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/56 Esas sayılı dosyasında verilecek karar ve yapılacak işlemlerin infazı amacıyla TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına, TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca ... (T.C.

Kimlik No:..)'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davacı yararına takdir olunan vekalet ücreti ile davacı yargı giderinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı Tasfiye Memuru vekili; davayı kabul beyanı ile birlikte davanın açılmasında herhangi bir kusurunun mevcut olmadığı, hususları değerlendirilmeksizin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkil üzerine bırakılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihyası istenen şirketin alacaklı olduğu, davacı ...’in borçlu olduğu İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına istinaden davacı taraf, gayrihukuki iddialarla İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/56 E. sayılı dosya ile şikayet yoluna gittiğini, davacı/borçlu tarafa ilgili dosyada ve takip dosyasında taraf sıfatının sağlanması amacıyla ihya davası ikame etmesi için mehil verildiğinden davacı tarafından işbu dava açıldığı,nitekim davacının işbu davayı açma sebebi işbu ihya davasının açılması üzere bahsi geçen dosyalar üzerinden verilen mehil olup davanın ikame edilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek kararın yargı gideri ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.

Anlatılanlara göre: ihyası istenen şirketin alacaklı olduğu ... sayılı dosyası mevcut iken alacaklının 2017 yılında tasfiyesini sonlandırdığı halde icra dosyasında tahsilat yapmaya devam ettiği, şikayet yoluna gittikleri ancak İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/56 esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanmak üzere şirketin ihyası için mehil verildiği,

davalı tasfiye memurunun davayı kabul ettiği ancak derdest icra takibi var iken, bir başka deyişle şirketin alacaklı olarak taraf olduğu bir dosya var iken terkin edildiği bu halde tasfiye işlemi tam olarak sonuçlanmadan tasfiyenin bitirilmesi nedeniyle davalının dava açılmasına sebep olmadığını kabul mümkün olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedeni yerinde değil ise de davalı taraf cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği,

ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın kabul edildiği anlaşılmakla vekalet ücretinin 1/2 oranında takdir edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle ;davalı aleyhine 1/2 oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kabulü ile 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir.