İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/358 K.2025/351

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'nın şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren taşıma alanında hizmet sağlayan şahıs firması olduğunu, Müvekkili ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. firması arasında müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının anlaşma yaptığı personelleri taşıma faaliyeti kapsamında taşıma hizmeti kaynaklı bir ticari ilişki kurulduğunu, Müvekkilinin kendine ait ... plakalı aracı ile yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf fatura alacaklarını ödemekten haksız şekilde kaçındığını, müvekkilinin ticari ilişki gereği üstlendiği taşıma hizmetini ifa etmesine rağmen davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu taşımadan doğan fatura borcunu ödememek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını,

müvekkiline ödenmesi gereken ve ödenmeyen fatura borcuna dayanak olan iki adet fatura alacağı bulunmakta olup bu fatura alacaklarının Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 30/04/2023 Tarihli 46.613 TL bedelli fatura ile 31/05//2023 Tarihli 20.056-TL bedelli fatura olduğunu, toplam alacak miktarının 66.669-TL olduğunu, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20’den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 66.669,85-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraf BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, davalının davaya konu faturaları ticari defterine kaydetmediği olduğu ancak BA olarak bildirildiğinin belirtildiğini, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulü ile.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 66.669,00-TL üzerinden devamına, %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket yetkilisi; açılmış olan davada bilirkişinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, itiraz süresini geçirme sebebiyle dosyada karar verildiğini, davacı ilgili tarihte e-fatura şirketi ise e-arsiv faturası kestiğini, davacı, şirkete hiçbir şekilde kestiği faturaları ibraz etmediğini, kesilen faturaları kendi defterlerine kaydettirmediği, bu durumun bilirkişiye sunulmasına rağmen baştan salma şekilde rapor yazdığını, verilen kararın hatalı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ;Davacı ...'nın 2023 Dönemi defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratların zamanında yüklendiği, sahibi lehine delil teşkil ettiği,Davalı ... Ltd.

2023 Dönemi defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığı,sahibi lehine delil teşkil ettiği Tarafların Form Ba-Bs Analizlerinin uyumlu olduğu, fark bildirim olmadığı davalı şirketin 2023 Döneminde.

Davacı ...'dan KDV hariç 123.265-TL (KDV Dahil 134.358,85) alış bildirmesine rağmen 2023 Dönemi defter kayıtlarında KDV Dahil 67.689- TL alış kaydı olduğu defter kayıtları ile Form Ba-Bs Bildirimlerinin uyumlu olmadığı, farkın 66.669,85-TL olduğu,davacı ...'nın muhasebe kayıtları ile Form Ba—Bs Bildirimlerinin uyumlu olduğu,Davacı tarafından düzenlenen. 30/04/2023 tarih ... nolu 46.613,85- TL tutarlı ve 31/05/2023 tarih ... nolu 20.056- TL tutarlı faturaların,davalı ... Ltd.

Şti. defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak BA Formu ile bildirildiği, davalı şirketin mal veya hizmet aldığı ...'dan 25.949,99-TL bakiye alacağının olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Davalı defterlerinde 31.05.2023-...- 25.150-TL tutarlı bir iade faturası kaydı olmasına rağmen Form BS inde satışını bildirilmediği, davalı şirketin 66.669,85-TL bakiye borcunun olduğu tesbitlerine yer verilmiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan tesbitlere göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiği ve faturalara süresinde yapılan bir itiraz olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket icra takibine konu edilen 30/04/2023 Tarihli 46.613-TL bedelli fatura ile 31.05.2023 Tarihli 20.056-TL bedelli faturaları tebliğ almış,faturalara itiraz etmemiş, ticari defterlerine de kaydetmemiş, ancak BA formu ile Vergi Dairesine bildirim yapmıştır.

Her iki tarafın BA_BS formlarında 2023 yılında 4 adet belge ile kdv hariç 123.265-TL tutarlı alım ve satım yaptıklarını Vergi Dairesine bildirmiştir. Buna göre; faturaları tebliğ alıp itiraz etmeyerek Vergi Dairesine bildirimde bulunan davalının ticari defterlerine kayıt etmese de mal veya hizmeti teslim aldığının kabulü gerekeceğinden fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davalı şirketin istinaf sebeplerini somutlaştırmadığı bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığını ileri sürmüş ise de hatanın ne olduğunun belirtilmediği,soyut olarak borç bulunmadığını ileri sürdüğünden davacı tarafça ispatlanan alacak kadar itirazın iptaline,likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.