İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/862 K.2025/1118

Gereği düşünüldü

Dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine açıldığı. 27.3.2023 tarihli dava dilekçesinin tevzi edildiği İstanbul 18 ATM tarafından 30/03/2023 tarihli 2023/220 Esas, 2023/245 karar sayılı kararı ile.

İstanbul Adliyesinde 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Deniz İhtisas Mahkemesi olarak HSK tarafından görevlendirildiğinden Mahkemenin iş bu davaya bakmakta görevsiz olup görevli mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Davanın HMK 114-c ve 115/1 maddeleri uyarınca mahkeme görevsiz olduğundan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, HMK'nın 20. maddesine göre iş bu karara süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, süresinde talepte bulunulmaması halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

İstanbul 18. ATM 30.3.2024 tarihli tensip zaptı başlıklı kısa karar içeren görevsizlik kararını içeren kısa kararı davalılardan ... Sigorta AŞ'ye 5.4.2023 tarihli tensip zaptı açıklamasıyla tebliğe çıkarmıştır. Davacı vekili İstanbul 18. ATM'ye verdiği, 07.04.2023 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesi sonrası dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.

İstanbul 18. ATM görevsizlik kararını istinaf kanun yolu açık olmak üzere vermesine rağmen kararı kesinleştirmeden 07.04.2023 tarihli üst yazısı ile dosyayı tevzi bürosuna göndermiş, 17. ATM'de kararda kesinleşme şerhi olmadığı halde esasa alarak yargılamayı yürütmüş ise de. İst. 18. ATM'nin görevsizlik kararı davalılara tensip zaptıyla gönderilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

Ne var ki görevsizlik kararının usulen kesinleşmesi için davacı vekiline de tebliği gerekmektedir. Usul ekonomisi bakımından Temyiz aşamasında görevsizlik kararının kesinleşmemesi gibi usulü bir eksiklik ile karşılaşmamak için İstanbul 18. ATM'nin görevsizlik kararının davacı vekiline de tebliğ edilerek istinaf süresi beklenerek tebliğ eksikliği giderilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.