İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/112 K.2026/135

Gereği düşünüldü

Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı ile 01.09.2022 tarihli Tek Yetkili Distribütörlük ve Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi imzalanarak davalıya sözleşmeye konu ürünlerin satışı ve dağıtımı ve pazarlanması hususunda yetki verildiği, sözleşme kapsamında davalıya birden fazla kere ürün tedarik edildiği, faturaların davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafından ödenmediği, davalı aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ödenmeyen ... numaralı fatura sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ancak davalının takibe itiraz ettiğini davadan önce ve fakat takipten sonra davalı tarafından da ödemeler yapıldığını , ihtiyati haciz talebi bakımından alacağın muacceliyeti ile yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, bu sebeple acele olarak duruşmasız olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.