İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/195 K.2026/266

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ...

AŞ tarafından imzalanan 01.03.2018 ve 20.01.2020 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını,diğer davalıların ise işbu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi hesabı kat edildiği, alacağın muaccel kılındığını, ancak borcun ödenmediğini, davalılara Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 18/08/2023 tarihli 10.991.785,36-TL nakit alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini,alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhine...

Banka alacakları İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile 11.274.009,09 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline,davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde. Müvekkili ...

A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkilinin taksitli kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmenin kefili olarak davaya taraf olduklarını,uygulanan bu yüksek faiz oranının üstesinden gelemeyen müvekkilinin bu defa yine borçlarını ödemek için 10 bankanın taraf olduğu bir Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmesi akdettiğini, davacı bankadan kullandığı ana para tutarını ödediği halde, müvekkilin gabin halini fırsat bilerek krediye uygulanan fahiş faiz oranı nedeniyle borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ,

kefilerin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibare bulunmadığından TBK'nın 583. maddesindeki şekil şartlarına uygun olmayan kefalet sözleşmesinin geçersizliği ile kefiller yönünden davanın reddine,yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,kredi borcu ödenmediğinden davacı banka tarafından Ankara ...

Noterliğinin 18/08/2023 tarih, ... yev numaralı ihtarı ile hesabın katı bildirilerek ihtarın asıl borçlunun UETS adresine 22/08/2023 tarihinde, diğer davalılara ise 22/08/2023 tarihinde tebliği edildiği,verilen bir gün sonunda 29/08/2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu, bilirkişi raporunda, davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarı ve temerrüt akdi faizler yönünden tespit yapılmış olup; davalıların takibe itirazlarının kısmen iptali ile,

asıl alacak 11.059.110,04-TL işlemiş temerrüt faizi 99.318,51- TL , %5 BSMV, 4.965,93- TL masraf, 10.915,58- TL olmak üzere toplam 11.174.310,06- TL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,50 oranda temerrüt faizi işletilmesine,asıl alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı kefillere hesap kat ihtarının 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtar ile verilen 1 gün süre sonunda 24/08/2025 tarihinde kefillerin temerrüde düşürüldüğünü, bilirkişinin 29/08/2023 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasına itiraz ettiklerini, alacağın eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın kabul edilmeyen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ'nin ve Tasfiye Halinde ... AŞ'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, şirketlerin karar tarihi öncesinde 30.10.2024 tarihli genel kurul kararı gereğince sicilden terkin edildiği ve bu hususun 11.11.2024 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartı olup davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Taraf teşkilindeki bu eksiklik mahkemece gözetilmemiş, şirket tüzel kişiliği sona erdiği, dolayısıyla vekalet ehliyeti de sona eren şirket vekiline karar tebliğ ve sair işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sürecinde davanın taraflarının taraf ehliyetini haiz olması gerekir.

Mahkemece, davacıya davalı şirketlerin ihyası için süre verilip ihya davası açıldığı takdirde sonucu beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek dava görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.