İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/276 K.2026/342

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; tarafların ma satımı için anlaştıklarını, ücreti peşin ödenmesine mal teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece 2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; taraflarınca Türkiye ... Bankası TR ... numaralı hesabına 20.06.2023 tarihinde ''ödeme'' açıklamasıyla emtia bedeli 98.904-TL’nin yatırıldığının banka dekontuyla sabit olduğunu, ancak davalı şirketin malları teslim etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı ile ... .....

Şirketi yetkililerinin resmi olmasada fiilen ortak olduklarını, danışıklı olarak birlikte faaliyet yürüttüklerini, müvekkilinin, ... ... şirketinden alacaklı olduğunu,ödemenin davacı ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından ''ödeme'' açıklaması ile gönderilen 98.904-TL para,müvekkilinin ... ... şirketinden 98.903,85-TL alacaklı olduğu İstanbul 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu fatura alacağına ilişkin gönderildiğini, bu dosyada müvekkili şirketin,

5.917,59 -TL+98.903,85- TL+12.897,70 TL asıl alacağı bulunduğunu,icra takibinde ki alacak miktarı ile davacının gönderdiği para miktarının da aynı olduğunun görüleceğini, davacının karşılığında mal aldığı ödemeyi müvekkilinden tahsil etmek istediğini belirterek icra takibi nedeniyle borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalının sunulan 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının kayıtlarında takip tarihinde davacıya borcu bulunmadığı, davalının getirtilen vergi bildirimlerine göre davacıya dair bir ba/bs bildiriminin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davalıya yaptığı ön ödeme sonucu davalının mal teslim etmediğini ileri sürmüş ise de iddiasına dayanak defter ve kayıtlarını sunmadığı,

davacının dayandığı banka dekontunda açıklamada -ödeme- yazdığı ve havalenin hukuki niteliği itibariyle bir borcun ödenmesine ilişkin olduğunun karine olarak kabulü gerektiği,davacının davalıya gönderdiği paranın borç ödemesi olmayıp ön ödeme olduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;mahkemece banka dekontunda açıklamada ödeme yazdığı ve havalenin hukuki niteliği itibariyle bir borcun ödenmesine ilişkin olduğunun karine olarak kabulü gerektiğinden davacının davalıya gönderdiği paranın bir borç ödemesi değil de ön ödeme olduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de kararın eksik değerlendirme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini,dekontta açıkça ön ödeme olduğu ve alınacak mallara ilişkin ödeme olduğu sabit olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın malları teslim ettiğine dair tespit yapılamadığını,

davalının teslime ilişkin delil sunamadığını, davacının dava dışı şirkete temlik ettiğine yönelik bir delil olmamasına karşın temlik edildiği ve ödemenin alındığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; gönderilen avans bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı parayı teslim edilecek mal karşılığı ön ödeme olarak gönderdiğini ileri sürmekte ise de dekontta ön ödeme değil, sadece -ödeme-ibaresi bulunmaktadır. Davalı ise davacının organik bağ içinde olduğu ... şirketinin borcunun davacı tarafından havale edildiğini savunmuştur.Davacı ara kararına rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davalının kanuna uygun tutulduğu belirlenen ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda; davalının ... ... şirketine,15.06.2023 tarihli 98.903,85-TL, 1.972,53-TL, 12.897,70-TL bedelli E-arşiv faturaları düzenlediği, 20.06.2023 tarihinde gönderilen 98.904-TL ödemenin .... numaralı 98.903,85-TL olan e-arşiv faturası tutarı kadar olduğu, ... ... şirketinden 2 fatura bedeli olan 14.870,08-TL kadar alacağı kaldığı,

davalı tarafından ... ... şirketine, 09.08.2023 tarihinde İstanbul 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 117.719,14-TL asıl alacağı için 15.06.2023 tarihli ve ödenmiş olan..03788 numaralı faturanın da bulunduğu 3 adet fatura için icra takibi başlattığı belirtilmiştir.TBK'nın 207/2. maddesinde “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” Davacı gönderdiği parayı avans olarak gönderdiğini ileri sürmekte ise de havalede -ödeme- kaydı bulunsa da neyin ödemesi olduğu açıklanmamıştır.

Ödeme ibaresinin ön ödeme olduğu ileri sürülmüş ise de ödeme ,ön ödeme anlamına gelmediğinden davacı paranın avans olarak gönderildiğini kanıtlayamamıştır.Gerek peşin satış karinesi, gerekse geçerli bir açıklama olmadıkça havalenin bir borcun ödenmesi için yapıldığının kabulü gerekmektedir.Her iki karinenin aksinin iddia eden davacı tarafından geçerli delillerle kanıtlanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle ,davacı avans iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde olup,davacı vekilinin karara ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.