İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/4 K.2026/22

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalının....2013 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını,davalının ....2015 tarihine kadar eğitime tabii tuttuğunu, üretim aşamalarının tüm nüanslarını kapsayacak şekilde eğitildiğini, davalının davacı şirketin tüm üretim sırlarına vakıf olduğunu, davalının 12.09.2017 tarihinde müvekkili şirketteki yasal haklarını alarak işten ayrıldığını, davalının kısa bir süre sonra davacının piyasada rekabet içerisinde olduğu ...'da işe başladığını,davalının eyleminin....2013 tarihli iş akdinde belirlenen rekabet yasağı hükmüne aykırılık teşkil ettiğini,

rekabet yasağının ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteme hakkı ve rekabet yasağına aykırı davranışa son verilmesini isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla,cezai şart'a denk olan 70.153,40-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; rekabete aykırılık nedeniyle cezai şart istenebilmesi için işçinin iş akdini kendi isteği ile sona erdirmesi gerektiğini, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, ihbar tazminatı ödenmesine rağmen, ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı için arabulucuya müracaat edildiğini, fabrika içinde işçinin şef ya da amirlerinin işin nasıl yapılacağına ilişkin işçiyi bilgilendirmek üzere bilgi ve tecrübelerini aktarması rekabet yasağına konu bir eğitimden sayılamayacağını,işe başladığında sözleşme imzalatıldığını, müvekkili davacı işyerinde ... (...) üretim bölümünde çalışırken,halihazırda ...'nın "..." (...) bölümünde çalıştığını,

bir an için rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu varsayılsa bile iki ürün birbirinin ikame ürün grubunda yer almadığından rekabete aykırılık ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı tarafın davacıya karşı açtığı İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2018/179 esas sayılı dosyasının beletici mesele yapıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise istinaf üzerine İstanbul BAM 62. HDnin 2024/499 Esas, 2025/147 Karar Sayılı, 27/02/2025 Tarihli kararı ile "...davacının iş sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiği ileri sürülmüş ise de; öncelikle dosyada yazılı bir istifa dilekçesi olmadığı, davalı işverenin ihbar tazminatı ödediği dikkate alındığında iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdiğinin davalının kabulünde olduğu,

davalının ihbar tazminatı ödemesi yapmasının davacının istifa ettiği yönündeki savunması ile çelişkili olduğundan kararın kaldırılmasına,-Net 18.914,41 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kesin olarak yeniden karar verildiği ,İlgili BAM ilamı uyarınca davacı tarafından davalının iş sözleşmesinin haksız sebeple feshedildiği anlaşılmakla TBK nın447/2.

Maddesi uyarınca rekabet yasağı sözleşmesi sona erdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili. Davalı, işçilerin ve vardiya amirlerinin üstünde Üretim CEO'su ve Üretim Müdürü'nün altında yer aldığı,draje ve ...bölümünün en yüksek sorumlusu olduğunu, ... ile görüşen Davalı, ilgili firmadan ... tarafından kalifiye hale getirilmiş hazır eleman olması sebebiyle iyi bir teklif aldığı için işyerinden ayrıldığı,

20 gün içinde 02.10.2017 tarihinde ... işe başladığını , 02.09.2013 tarihinden ....2015 tarihine kadar eğitim gören, bu eğitim kapsamında işyerinin ve üretimin tüm sırlarını öğrendikten sonra en ciddi rakibinde işe başlaması,müvekkilini ciddi zarara uğratacağını , Davalının emek ve mesai harcanarak kalifiye hale getirildiğini, İstanbul BAM 62. HD tarafından verilen kararın hatalı olduğunu ,yargılamanın yenilenmesi yoluna taşınacağını ileri sürerek ,işçinin rekabet yasağı hükmünün halen geçerli olduğunu cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

"Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... İş sözleşmesinin feshini takiben davalı işçi tarafından davacı işveren aleyhine açtığı haklı fesih iddiasına dayalı kıdem tazminatı alacağına ilişkin dava red edilmiş ise de , İstanbul BAM 62. HD'nin 2024/499 Esas, 2025/147 Karar Sayılı, 27/02/2025 tarihli ilamı ile "kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmedilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

İşçi belirsiz iş sözleşmesini haklı nedenle veya işverenin haksız bir nedenle feshetmesi halinde işçi kıdem tazminatına hak kazanır.

Davalı işçi tarafından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız fesih edildiği ileri sürülmüş, istinaf kararında da bu sonuca varıldığı ,böylelikle davalı işverenen iş akdini haksız fesih ettiği kesin hükümle belirlendiğinden davalı vekilinin BAM kararının hatalı olup olmadığı hususunda cezai şart isteği bakımından ayrıca bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından kesin hüküm gereği rekabet yasağının sona erdiğinin kabulü gerekir.

Böylelikle iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, böylelikle rekabet yasağının sona erdiği kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, TBK'nın 447/2 maddesi hükmü gereği davalı işçinin rekabet yasağı işveren tarafından haksız fesih edildiği kesin karar ile belirlendiğinden iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı sona erdiğinden bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.