İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/403 K.2026/586

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki 02/10/2025 tarihli protokol gereğince müvekkilinin keşidecisi olduğu ... ...

Nolu 12.03.2026 tarihli 1.500.000-TL bedelli çekin davalıya hatır çeki olarak verildiğini, bahsi geçen protokolle davalının çeki tahsil etmek üzere bankaya ibraz etmeyeceği ve üçüncü kişilere vermeyeceği yönünde taahhütte bulunduğunu, davalı şirketin sonradan konkortadato başvurusu yaptıklarını öğrendiklerini, çekin tahsili halinde bedelin davalıdan alınmasının fiilen mümkün olmayacağını, arabuluculuk başvurusu neticesinde uzlaşma sağlandığını, bu hususta 29/12/2025 tarihli arabulculuk anlaşma belgesinin düzenlendiğini, ancak buna rağmen çekin davalının elinde olduğunu,

çekin tahsili halinde davalıdan istirdat imkanı bulunmadığını belirterek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa henüz dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle senedin zayi edildiği durumlarda senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için TTK 651 ve 652 Maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı tanındığı, keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davanın zayi nedeniyle çek iptali davası olmadığını, hukuki yarar yokluğundan ret kararının dayanaksız olduğunu, mahkemenin gerekçesinin somut olaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı dava konusu çekin davalıya hatır çeki olarak verildiğini, bahsi geçen çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, bu hususun davalı ile aralarında yapılan adi yazılı protokol ve arabuluculuk anlaşma tutanağı ile sabit olduğunu belirterek davalı bulunan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Çekin hatır için verildiği iddiası çekin bedelsizliğine ilişkin olup, davacı davalının uhdesinde bulunan çekin iptalini isteyerek davacıya borçlu olmadığının mahkeme kararıyla belirlenmesini ve çekin bu nedenle iptalini talep etmektedir. Çek davalının uhdesinde olduğundan davacının hukuki koruma talep etmekte menfaati bulunduğu açıktır. Davacının çekin elinden rıza dışı çıktığına ve zayi olgusuna dayalı bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda somut olayla ilgisi olmadığı halde kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline davalarında keşidecinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar kaldırılarak yargılamanın devamı için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.