İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/493 K.2026/614

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul 35. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, zamanında itiraz edilemediğini, müvekkili şirket ile davalı karşı taraf arasında, kiracısı olma sıfatına haiz olmak kaynaklı toplu yapı yönetimi ve kullanıcı ilişkisi olduğunu, söyle ki; davaya dahili istenen ... ..AŞ tarafından müvekkiline toplam 31.033.339,57-TL bedelli ve faturada mal türü yazılı bir çok hizmet ve ürün içeren faturalar kesildiğini, müvekkili tarafından toplam 50.399.642,96- TL ödeme yapıldığını, 26.10.2023 tarihinde ...

Davutpaşa Şubesi'ne ait ... seri numaralı, ... Sefaköy İnönü Şubesi ... ve yine ... seri numaralı müvekkilince imzalanmış boş teminat çekleri verildiğini, 08.07.2024 tarihinde de Bakırköy 32.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı alacağın devri konulu sözleşmesi ile 9.100.000- TL müvekkili şirket ile ... arasında kurulan...

İş Ortaklığı tarafından davaya dahili istenen davalıya yine müvekkilinin alacaklısı olduğu İstanbul 35. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının davalıya temlik edildiğini,faturalara konu ürün ve hizmetlerin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, müvekkilince gerek çek ile gerekse de dahili davalının iban numaralı banka hesabına gönderilmek suretiyle edimin (fatura bedelinden fazla 19.366.303,4 TL ödeme ve 22 adet çek de vermek suretiyle) ifa edildiğini teminat senedi olarak boş verdileri çeklerden 03.11.2024 tarih ... seri numaralı çeklerine 13.000.000-TL bedel ile aralarında herhangi bir .../ilişki bulunmayan ... ... ...

AŞ'ne ciro edilerek İstanbul 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20’si üzerinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ... ... AŞ vekili; davacı tarafın harcı eksik yatırdığını ve tamamlattırılması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkili tarafından davacı/borçlu hakkında 03/11/2024 vadeli ... Bankası ... seri nolu 13.000.000-TL bedelli çeke dayalı İstanbul 35. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından borcuna istinaden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının iddialarında ... ile aralarında hukuki uyuşmazlıklarının olduğundan bahsettiğini, senet metninden anlaşılabilecek veya müvekkiline yöneltilebilecek defilere ilişkin hiçbir itirazı bulunmadığını, davacının ... şirketi ile olan şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini müvekkilinin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu çekin teminat senedi olmadığını, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... Sist.AŞ vekili ; müvekkili şirketin davaya "dahili davalı" sıfatıyla dahil edilmesinin usule aykırı olduğunu, arabulucu dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, noksan harcın tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesini, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya kesilen faturaların gerçek ticari işlemlere dayandığını ve karşılığında mal/hizmet teslimi yapıldığını,

davacının müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde çekler verdiği ve ödemeler yaptığı kabul edilmekle birlikte bu ödemelerin ve çeklerin tamamının mevcut ve meşru borçlara karşılık olarak verildiğini,... seri numaralı, 13.000.000-TL bedelli çekin teminat çeki olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2021 yılından 2024 yılına kadar ve hatta bahse konu 2023-2024 yılı faturalarına dair bir red-iade-itiraz şeklinde muhasebe esas ve usullerine uygun bir fiilin söz konusu olmadığını,

faturaların muhasebe kayıtlarına alındığını ve beyannamelere konu edildiğini 2023 ve 2024 yılında e-irsaliye mükellefi olması nedeniyle sevkiyatlara dair irsaliyelerin entegratörler aracılığı ile gelirler idaresine iletildiğini,itiraz edilmediğini, sevkiyatların tamamlandığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum

edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı vekiline yapılan tebligata rağmen arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı, dava, bedelsizlik iddiasına dayalı İİKnın 72 madde kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının peşin harcı ikmal etmemesi sebebi ile Harçlar Kanunu 30. maddesi, HMK'nın 120, 150 maddeleri uyarınca 25.09.2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihden itibaren 3 aylık yasal sürede talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK'nın 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili. HMK'nın150 uyarınca yenileme süresinin başlayabilmesi için, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği, 25.09.2025 tarihli işlemden kaldırma kararının tarafına tebliğ edildiğine dair somut bir tebligat bilgisi, tarihi veya tebliğ mazbatası bulunmadığı, tebliğ edilmeyen bir ara karara dayanılarak, yenileme yükümlülüğünün doğduğu ve süresinin dolduğu kabul edilemeyeceğini;

mahkemece tensip zaptı düzenlenmiş, taraf teşkili sağlanmış, dava iki davalı yönünden yürütülmüş, harç ikmali için süre verilmiş, arabuluculuk yönünden ara karar tesis edilerek yargılama sürecinin fiilen işletildiği,bu aşamaya kadar davaya devam iradesi gösteren mahkemenin, usuli eksikliklerin giderilmesi için gerekli imkânları etkin şekilde tanımaksızın davayı sona erdirmesi, usuli kazanılmış hak ve çelişkili işlem yasağına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;İİK nın 72 maddesi uyarınca icra takibinden açılan menfi tesbit davasıdır. Menfi tespite konu icra takibi davalı ... AŞ tarafından 21.11.2024 tarihinde 03.11.2024 tarihli 13.000.000-TL bedelli çeke dayalı başlatılmış olup, toplam takip tutarı 14.632,204-TL'dir. Dava menfi tespite ilişkin olduğundan nispi harca tabiidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi; “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. “ hükmünü içermektedir.

Mahkemece 08/04/2025 tarihli ara kararı ile "Dava açılışında davacı tarafından yalnız 2.203 -TL peşin harcın depo edildiği, davanın 03.11.2024 keşide tarihli 13.000.000 TL bedelli, ... seri nolu çeke ilişkin açıldığı, yatırılması gereken peşin harcın 222.007,50- TL olduğu, 219.804,50- TL peşin harcın eksik yatırıldığı anlaşılmakla Harçlar Kanunun 30., HMK'nın 120. ve 150.

Maddeleri gereği (13.000.000x68,31/4000= 219.804,50) 219.804,50- TL peşin harcın duruşma gününe kadar depo edilmesi gerektiği, aksi halde davaya devam edilemeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına" karar verilmiş bu ara kararı, 11.04.2025 tarihli e-tebligat ile davacı vekili Av.... UETS adresine tebliğe çıkarılmış, aynı tarihte adı geçen vekili tarafından okunmuş ve 16.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır.

Bu halde ara kararın tebliğ edilmediğine dair istinaf nedeni yerinde değildir.

Duruşmadan evvel duruşma gününe kadar eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verildiği, Harçlar Yasası gereğince harç tamamlanmaksızın duruşmaya devam edilmesinin mümkün olmadığı; davacı tarafça harcın tamamlanmadığı ,duruşma günü mazeret bildirildiği, mazeretin kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma kararının tebliğini gerektiren bir yasal düzenleme bulunmadığı yasal süre de harç yatırılarak yenileme işlemi yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince nispi harca tabii eldeki dava da harç ikmali için verilen kesin süreye rağmen harç yatırılarak yenileme işleminin usulünce yapılmadığı sabit olup işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre geçtiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.