İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/499 K.2026/629

Gereği düşünüldü

Davacı; dava konusu alacağın ... ..Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli, 720.980-TL bedelli faturadan doğduğunu, söz konusu alacağın 10.04.2023 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiğini ve bu hususun Büyükçekmece 6. Noterliği’nin 23.06.2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı bankaya bildirildiğini, davalı bankanın iş yaptırdığı ve faydalandığı hizmete ilişkin borcu ödemediğini, bunun yerine aslı olmayan, fotokopi niteliğinde sahte bir protokolü mahkemelere sunarak yargı mercilerini yanılttığını, davalı bankanın, bankacılık faaliyeti kapsamında sahte belge kullandığını, bu durum yalnızca tarafları değil, finansal sistemi ve kamu düzenini ilgilendirdiğini,

BDDK'nın, borçtan sorumlu olmamakla birlikte, ihtiyari dava arkadaşı olarak davaya dahil edildiğini ileri sürerek, 584,9459 gram 24 ayar altının, ödeme tarihindeki TCMB altın satış fiyatı üzerinden, davalı banka ve banka yetkilisinden müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece; davanın bulunduğu aşama itibariyle mahkememiz nezdinde yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı ve ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde alacağın temin edilemeyeceği yönünde yakın bir tehlikenin varlığından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için. Hakkın varlığına dair yaklaşık ispat, Gecikme halinde telafisi güç veya imkânsız zarar tehlikesi yeterli olduğunu “Yaklaşık ispat, mahkemede kanaat uyandıracak ölçüde delil sunulmasıdır; uyuşmazlığın esası gibi derinlemesine yargılama yapılamayacağı Somut olayda.

Noterlik huzurunda sahte protokolün ikrarı, Temlik sözleşmesi, Fatura ve ihtarname birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat fazlasıyla gerçekleştiği ,Sahte belgeye dayalı işlemler kamu düzenini ilgilendirir; hâkim bu tür iddiaları re’sen dikkate almak zorundadır.” (Yargıtay 4. HD kararları), sahte belgenin noter huzurunda ikrar edilmesi, ihtiyati tedbir bakımından son derece güçlü bir delil olduğunu, talebin 584,9459 gram 24 ayar altına ilişkin olduğu,

sürekli değer değişimi gösteren, gecikme halinde ciddi zarara yol açabilecek bir kıymetli maden olduğu bankacılık faaliyeti kapsamında sahte belge kullanıldığı iddiası olduğu ihtiyati tedbir kurumu, mülkiyet hakkının yargılama süresince korunması için öngörüldüğü 13/02/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, 584,9459 gram 24 ayar altın alacağı yönünden, ödeme tarihindeki TCMB altın satış fiyatı esas alınmak üzere davalılar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacının talebi yetkilisi ve tek ortağı bulunduğu ... şirketinden temlik aldığı, bir adet 720.980-TL fatura karşılığı 584,9459 gram 24 ayar altın alacağının ödenmesi talepli davada davalı banka aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de yargılamanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmadığından davacının ara karara ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.