İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/86 K.2026/119

Gereği düşünüldü

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde.

Davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin halen devam ettiğini, bu fiillerin devamı halinde davacı şirketin müşteri kaybının artacağını ve telafisi güç zararlar doğacağını, bu nedenle HMK m.389 vd ile TTK m.56 uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece, TTK nın 61. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389. ve devamı özellikle HMK 390/3 maddesinde tanımlanan davanın esası bakımından haklılık olgusunun yaklaşık ispat sağlanmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekili; davalıların eylemleri TTK m. 55/1-a-3 ve 55/1-b-3 hükümleri kapsamında açıkça haksız rekabet oluşturduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da; ortaklıktan ayrılan kişinin, ortaklık süresince edindiği müşteri çevresi ve ticari bilgileri kullanarak eski şirketin müşterilerine yönelmesinin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edildiğini bu fiillerin devamı halinde davacı şirketin müşteri kaybı artacak ve telafisi güç zararlar doğacağını;

talebin haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı gerçek kişinin şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda şirket kurduğu ve müvekkili şirketin müşterilerine yöneldiğini ileri sürmüş ise de bu konuda dava dosyasında davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin hiç bir delil bulunmamaktadır. ... şirket kurmak ise başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.