İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1000 K.2019/1259

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile .... Şirketi arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ile bağlı başkaca sözleşmelerin imzalandığı ... Şirketinin intifa hakkının bulunduğu taşınmazı ... Tic. Ve San Ltd. Şirketi'ne bıraktığını, sözleşmeye ait aykırı davranılması nedeniyle bu şirketler hakkında Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyada açtıkları davanın derdest olduğunu, dava sırasında Şahin ... Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, davanın sonuçlanabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini bildirmiş, ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 14/02/2018 tarih 2017/843 Esas 2018/159 Karar sayılı kararında; " ...

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belge örnekleri, davacının ihya isteminin şirketin terkininden önce açtığı meni müdahale ve istirdat istemli davanın görülebilmesine yönelik olduğu dikkate alınarak Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyasında Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davanın sonuçlandırabilmesi için davaya konu şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin yalnız bu dava ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin davalı ...

Sicil Müdürlüğünce TTK' nun geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edildiği, davacının davaya konu ettiği Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/511 Esas sayılı dosyası içinde birleştirilen Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/45 Esas sayılı dosyasında terkin işleminden önce açıldığı, davalı yasal hasım olsa da bu davanın derdest iken terkinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle terkin işleminin TTK' nun 7. maddesinin 2. fıkrasına uygun düşmediği,

diğer yandan dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK' nun 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu dikkate alınarak davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK'nun 326. maddesi hükmü gereği davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, ticaret sicil kayıt örneğinde terkin edilen şirkete .... adında bir kayyımın atandığı, kayyımın görevinin devam edip etmediği,

kayyımın yönetimi ya da denetim kayyımı olarak görev yapıp yapmadığı ve görev sınırları bilinmemekle kayyım ... görevinin devamı süresince ilgili dava sürecinde de görevinin niteliği ve sınırları kapsamında Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada da görevinin devamına karar vermek gerekmiştir. ..."gerekçesi ile, 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi' nin Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, 2-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, 3-İhya kararı doğrultusunda dayanak dosyada şirketi temsil etmek üzere daha önce atanan kayyım ... görevinin devamı süresince ilgili dava sürecindede görevi kapsamında devamına,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf yararına takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 53,50 TL dört adet tebligat gideri ve 5,80 TL bir adet posta müzekkere gideriden oluşan toplam 122,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, bozulmasının gerektiğini,Mevzuat gereğince işlem yapan müvekkilinin yaptığı işleminin hukuka uygun olduğunu ve mevzuatta resen terkine ilişkin tüm prosedürün yerine getirildiğinin belirtildiğini, Kanun gereği işlem tesis etmek zorunda olan müvekkili aleyhine karar verilerek müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava konusu şirkete ihtarın yapıldığını, ancak yapılan ihtara rağmen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

Dava konusu şirketin terkin edileceği hususunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici m.7/f.4-a kapsamında ve bu kapsama giren tüm şirketlerle birlikte 07/07/2015 tarih 8857 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Dava konusu şirketin kaydının açılmasının, müvekkiline bildirimi dahi yapılmayan bir dava dosyasına ilişkin olmasının üzerinde durulmasının gerektiğini, resen terk kapsamında bulunan şirketin gönderilen ihtara rağmen sorumluluğunu yerine getirmediğini,

davayı açan davacının da yine müvekkiline bildirimde bulunup bulunulmadığı dikkate alınmadan mevzuata uygun işlem yapan müvekkili aleyhine hükmün kurulmasının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını, Şirketin davasının olduğunun bildirmesinin gerektiğini aksi takdirde bu durumun bilinemeyeceğini,Sicil kayıtlarından resen terkin edilen dava konusu şirketin,

sicil kayıtlarını silen müvekkilinin bu kayıtları herhangi bir mahkeme kararı bulunmaksızın düzeltilmesinin hukuken mümkün olmadığını,Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ( Yargıtay 11 HD 09/02/2015 T. 2014/16398 E. ve 2015/1464 K. - 29/01/2007 T.

2005/14259 E. 2007/927 K. )İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın reddine, davanın açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine yüklenen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kararın kaldırılarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, 6102 sayılı TTK' nın geçici 7/15. maddesine dayanan ihya davasıdır. Uyuşmazlık konusu davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece davalı taraf yasal hasım olsa da Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülen dava derdest iken terkinin yapılmasının TTK' nun 7. maddesinin 2. fıkrasına uygun düşmediği, dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı, TTK' nun 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu,

davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK' nun 326. maddesi hükmü gereği davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. HMK' nın 326. maddesine göre: Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır.

Davada terkin işleminin TTK geçici 7/2.maddeye uygun yapılmadığı kabul edilmekle birlikte davalının davaya aktif bir karşı duruş sergilemediği, davada yasal hasım konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK 332 maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedilir.

Davacı ile terkin edilen şirket arasında dava olduğunun davalı kuruma bildirilmemiş olması ve davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve TTK'nın 36'ncı maddesi kapsamında bulunmayan davada, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi usule aykırı olmakla davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.