İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1011 K.2019/1260

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin bir kısım cam ve hediyelik eşyalar siparişi verip talep ettiğini,talep edilen emtiaların 14/06/2012 tarihli seri numaralı faturalar olarak toplam 20.331.79 TL bedelli malları davalıya, davalının talep etmiş olduğu araca teslim edildiğini, emtiaların davalı tarafça alındığını, ancak ödeme olmadığını, davalının emtiaların bir kısmını ortada hiçbir sebep yokken iade edeceğini söylediğini, iadenin kabul edilmediğinin bildirildiğini iade faturasını müvekkiline fakslandığına ve faturanın kabul edilmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, tahsili amacı ile ise Ümraniye ...

İcra Müdürüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini müvekkili şirketin böyle bir mal almadığını iade faturası düzenlenmediğini savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 19/12/2017 tarih 2013/576 Esas 2017/1204 Karar sayılı kararında; " ... Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı tarafından davalı hakkında Ümraniye ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 05.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği davalının 10.10.2012 tarihinde itiraz ederek takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın esasının incelenmesinden tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile inceleme yaptırıldığı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalı defterlerinde kaydının olmadığı,

davacı tarafından gönderilen malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyenin incelenmesinden mal teslimi davalı tarafından inkar edilmiş olmakla irsaliyede imzası bulunan ... isimli kişinin davalışirkette çalışıp çalışmadığı ilgili SGK dan celp edilmiş bu şahsın davalı şirkette çalıştığına ilişkin bir kaydın da bulunmmadığı anlaşılmakla açılan itirazn iptali davasının reddi ile davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin de reddi gerektiği..."gerekçesi ile,

Davanın Reddine, Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin de reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirket davalı şirketin siparişi doğrultusunda cam ve hediyelik eşyaları kendilerine 14.06.2012 tarihinde göndermiş ve ... seri numaralı 5 adet toplam 20.331,79 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, Davalı şirketten fatura bedeli ödenmesi talep edildiğinde ödemenin yapılmadığını ve ortada bir sebep yokken emtianın 11.878,25 TL' lik kısmı iade edilmek istendiğini, iade faturası düzenlenerek müvekkili şirkete fakslandığını, fakat müvekkili şirketin iadeyi kabul etmeyerek geri gönderilen ürünlerin teslim alınmadığını, Borcun tahsili amacı ile Ümraniye İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla takibin başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle açılan itirazın iptali davasının haksız olarak reddedildiğini, başlatılan icra takibine konu edilen faturaların içeriği emtiaların davalı tarafça teslim alınarak davacıya iade edildiğini gösterdiğini, iade faturası ikinci bilirkişi raporunda ve mahkemece dikkate alınmadığını, davacının iade almadığı ürünler ...

A.Ş. tarafından gönderildiğini ve yargılama aşamasında adı geçen kargo şirketine yazılan müzekkere sonucunda söz konusu ürünlerin davalı şirket tarafından Antalya/Lara'dan İstanbul/Çekmeköy'e gönderildiği ve kargodan teslim alınmadığı için göndericiye iade edildiğinin ifade edildiğini, davalı şirket aslında davacının faturasına konu edilen ürünleri teslim aldığını, bir kısmını elinde tutup bir kısmını da iade ettiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından ne kargo cevabı nede davacıya fakslanmış olan iade faturasının dikkate alınmadığını, Davalı tarafça davacıya fakslanmış olan 21.07.2012 tarihli ... seri numaralı iade faturalarının,

davalının fatura koçanlarında aynı seri numaralara denk gelen tüm nüshalarının boş olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin iade faturasında ki seri numaralarına karşılık gelen koçanlarının boş olduğunun anlaşılması davacı aleyhine sonuç doğurduğunu, Talep edilmesine rağmen ürün teslimine ilişkin beyanda bulunacak tanıklarının ifadesine başvurulmadığını, Davacının gerçekten bir alacağı olmasaydı KDV ve Kurumlar Vergisi ödemesine sebebiyet verecek faturaların düzenlenmeyeceğini, ürünleri nakliyeciye teslim etmeyeceğini ve işbu davayı açmayacağını,

toplanan tüm deliller davalının ürünleri teslim almadım iddiasının çürütüldüğünü,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne bu mimvalde, Ümraniye .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; faturaya dayalı ticari satımdan kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık, talep edilen alacağın olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafın Ümraniye .... İcra Müdürüğü' nün ...

E. sayılı dosyasında 22/09/2012 tarihli ... no.lu 20.331,79 TL bedelli fatura, cari hesap ekstresi ve ihtarnameye dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat üzerine aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının dayandığı fatura, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davacıya ilişkin herhangi bir cari hesap da bulunmamaktadır. Ayrıca davalının vergi dairesine bildirdiği BA formunda da bu yönde bir kayıt olmadığı belirlenmiştir. Davacı tarafın defter ve kayıtları İstanbul'da bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Davacının alacağını dayandırdığı faturanın davacı defterinde davalı adına açılmış alıcılar hesabına kaydedildiği ve 2012 yıl sonuna 20.331,79 TL alacak kaydı verdiği ve 2013'e devrettiği anlaşılmıştır. Salt fatura düzenlenmiş olması davacıyı alacaklı yapmaz.İhtilaf, davacının davalıya sattığını öne sürdüğü emtianın davalıya teslim edilip edilmediği üzerinde yoğunlaşmıştır.

Davacının dayandığı fatura, irsaliyeli bir fatura olup, altında teslim alan kısmında bir plaka ve ... adı soyadı ve imzası yer almaktadır. Davacı davalıya teslim edilmek üzere emtianın davalının istediği araca yüklendiğini öne sürmektedir.SGK' dan davalının çalışan listesi araştırılmış ... isimli bir çalışanının olmadığı belirlenmiştir.

Davacının, malların davalıya teslim edildiğine dair, davalı tarafın davacıya faks ile gönderdiğini öne sürdüğü iade faturalarının, davalı nezdinde boş ve iptal edilmiş olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Bu durumda davalının teslim alıp davacıya iade ettiği bir malın da olmadığı tespit edilmiştir. Davanın değeri itibariyle de tanık dinlenmesi- diğer tarafın açık onamı olmadıkça- hukuken mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.

Mahkemece alacağın var olup olmadığını belirlemeye yönelik olarak tarafların tüm delilleri usulünce toplanıp değerlendirilmiş olup, davacı taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu ve davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın reddi yönünde verilen karar dosya içeriğine uygundur.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.