İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1029 K.2018/819

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı ...

Finansal Kiralama A.Ş'den 26/05/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı (Leasing...(SN:3252) lastik tekerlekli yükleyicinin (iş makinası), davalı taraf ile 06/06/2017 tarihli makine kırılması sigorta poliçesi sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alındığını, poliçenin primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu iş makinası çalıştığı sırada pompasında kırılma meydana geldiğini, hasar gören makine bunun üzerine yetkili servise gönderildiğini yetkili servis...Teknik Yöneticilerin düzenlemiş olduğu rapora göre, dava konusu makinada, pompada çatlak oluşumu neticesinde hasar oluştuğunu,

bu kapsamda yetkili servisin raporu doğrultusunda hasarın ani ve beklenmedik sebep kapsamında olması sebebiyle davalı tarafa hasar ihbarında bulunulduğunu ve 1332862 numaralı hasar dosyası açıldığını,

söz konusu hasarın makine kırılması sigortası genel şartların 1. maddesinde yer alan "normal çalışır halde iken ani ve beklenmedik her türlü sebep" kapsamında olmasına rağmen davalı tarafça müvekkili sigortalının talebinin arızanın mutad kullanıma bağlı aşınmalardan kaynaklandığı ve Makina Kırılması Sigortası Genel şartların teminat dışında kalan halleri sıralayan 3/h maddesine göre teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle reddedildiğini zararın karşılanmadığını, davalının müvekkili sigortalının talebini reddetmesi ve ortaya çıkan hasardan dolayı dava dışı yetkili servis tarafından müvekkiline 88.559,89 TL tutarında fatura kestiğini,

ve müvekkilinin bu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilin davalı taraf ile imza altına almış olduğu makine kırılması sigorta sözleşmesi kapsamında uğramış olduğu zararın şimdilik 20.000,00 TL'sının zararın temerrüt tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkemece davalının cevap vermesinden önce ara kararıyla istinafa konu karar verildiği için herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece HMK 391. Maddesi uyarınca tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerinde ve ne tür bir tedbir talep edildiği açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, davacının talep ettiği alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada dosyaya sunulan delillerin muaccel alacağın varlığı ile ilgili yaklaşık kanaat oluşturmadığı, İİK 257. maddesinde de belirtilen koşullar gerçekleşmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi ile özetle; Davalı adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların davacı tarafça bilinemeyeceği, davacının talebini açıkça yaptığı, yargılamaya konu tüm alacakların şüpheli olduğu, bu itibarla alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin yerinde olmadığı, zarara ilişkin faturanın alacağı yaklaşık olarak ortaya koyduğu, dava sonunda telafisi güç durumun ortaya çıkabileceği öne sürülerek mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi yahut bu amaçla dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan (sigorta ettirenin-sigortacıya karşı) alacak davasıdır. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu davada ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir.

Davalının üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlığı, (taşınır- taşınmazları) dava konusu değildir. HMK 389. maddesine göre ancak dava konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dava konusu olmayan malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Bunun dışında davacı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bu istemin, mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi, HMK'nın 390/3. Maddeye uygun olmadığı kabul edilmelidir.

İhtiyati haciz İİK' nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir para alacağı olması, rehinle temin edilmemesi ve muaccel olması gerekmektedir. Sunulan belgelerden alacağın bu nitelikte muaccel bir alacak olduğu ve ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluştuğu hususu çıkartılamamaktadır.

Alacağın var olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Şöyle ki dava konusu araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat şemsiyesi altına alınan bir hasar olup olmadığı sunulan belgelerden duraksamaksızın anlaşılamamakta olup, bu hususun ancak yargılama sonucunda belirlenebileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b/1 uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.