İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1068 K.2019/1321

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti vererek takip konusu faturaları düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından 5.065,22-TL alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının 9 adet fatura bedeli olan 3.567,27-TL ile 144,29-TL ihtar masrafına ilişkin toplam.

3.710,56-TL'lik kısmına haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından düzenlenen takip konusu 2 adet faturanın hangi mal veya hizmet nedeni ile düzenlendiğinin anlaşılamadığını, 31.12.2015 tarihli faturanın 02.06.2015 tarihli çıkış işlemine istinaden düzenlendiğinin fatura metninden anlaşıldığını, ancak faturanın gerekli olan yasal içeriğini içermemesi nedeni ile VUK.'nın 230. Ve 231. Maddesi gereğince geçersiz olduğun savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/04/2018 tarih 2016/1149 Esas 2018/404 sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ait yükün yurt dışına taşındığı sabittir.

Taraflar arasında düzenlenen yük senedinde navlun bedelinin gönderen tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, teslim şekli olarak DTP teslim şeklinin belirlendiği, belirtilen teslim şeklinde gümrük masrafları ve sair giderleri ödenerek malın alıcısına teslim edileceği, davacı tarafından taşınan yükün alıcısına teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

yük senedinde yazılı olan teslim şekli itibari ile navlun bedeli, gümrük masrafarı ve diğer yükümlülüklerinin gönderen tarafından ödenmesi gerektiği, bu bedellerin navlun bedeli içerisinde değerlendirilemeyeceği, davalı tarafından navlun bedeli dışındaki gümrük vergisi ve benzeri kendisine ait olan vergi ve yükümlülüklerin ödendiğini savunulmadığı,

yükün alacıya teslim edilmesi nedeni ile belirtilen giderlerin davacı tarafından ödendiğini kabulü gerektiği, bu durumda davacının davalı adına yapmış olduğu 3.566,27-TL gümrük vergisi ve masraflarının istirdatını istenmekte haklı olduğu ancak ihtar masraflarına ilişkin faturanın yerinde olmadığı ..."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile. Davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.566,27-TL asıl alacak üzerinden iptali ile değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 713,25-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.566,27 TL’lik asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatının ve yargılama masraflarının davalı müvekkilden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, Yargılama sonucunda itirazları haklı görülerek 144,29 TL’lik faturaya dayanan alacak yönünden davanın reddine karar verildiğini, 3.566,27 TL’lik fatura yönünden ise kabulüne karar verildiğini, dosya kapsamı, sunulan deliller, bilirkişilerce düzenlenen kök-ek raporlar incelendiğinde bu alacak bakımından da davanın reddi gerektiğini,

bilirkişilerce davacının fatura alacaklarını istemesini haklı kılacak delillerin dosyada bulunmadığını, ödeme yaptığını ispat eder belgelerin dosyaya sunulmadığını, yine davacı tarafça sunulan deliller incelendiğinde, davalı müvekkili yetkilileri tarafından imzalanmamış belgeler sunulduğu ve bu belgelere dayanarak sayın mahkemece karar verildiğini, müvekkili ile davacı firma arasında uzun süren yurtdışı taşıma hizmeti ilişkisinde müvekkili tarafından davacıya bugüne kadar herhangi bir şekilde gümrük masrafı ve vergisi ödemesi yapılmamış olup, bu husus davacının malumu olduğu,

mahkemece yük senedinde navlun bedelinin gönderen tarafından ödeneceği hususunda bir kayıt olduğu (Duty Tax Paid), gönderen tarafından navlun, gümrük masraf ve vergilerinin ödeneceğini yük senedinde kararlaştırıldığı hükme gerekçe gösterildiğini, ancak müvekkilinin bu yükümlülüklere ilişkin bir imzası veya kabulü bulunmamakta olduğunu, bu yönüyle yerel mahkeme kararının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, bir şekilde alacak yaratma maksadıyla işbu itiraza konu faturaların kötüniyetli olarak takibe konulmuş ve tahsili talep edilmiş olduğunu, Yerel mahkeme kararının icrasının müvekkili açısından ekonomik yükler getireceği,

zararlar doğuracağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1149 Esas 2018/404 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, uluslararası taşımadan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında uluslararası taşıma işinin yapıldığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosyaya sunulan konişmentodan (taşıma senedinden) ve bilirkişi raporundan taşımanın DDP (delivered duty paid- gümrük ve sair giderler ödenerek teslim) şeklinde olduğu, bu teslim şeklinde navlun, gümrük ve sair masraflar satıcıya ait olacağı, satıcı davalının taşımaya ilişkin gümrük masraflarını ödediğini iddia etmediği, bu masrafların gönderen davalı adına taşıma işini yapan davacı tarafından ödendiği, bu masrafların navlun bedeli içinde olduğunun da ispatlanamadığı,

davacının taşıma nedeniyle katlandığı bu vergi ve idari masrafları taşıtan davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazları yerinde değildir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.