İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1450 K.2019/1543

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli işletmesinin tüm ticari defter, fatura ve vergiye esas belgelerinin 23/03/2016 tarihinde ... Cad. No:... Bostancı İstanbul adresinde yapılan hırsızlık nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/07/2018 tarih 2017/679 Esas 2018/798 Karar sayılı kararında;"Dosyanın incelenmesinde davanın 05.04.2016 tarihinde açıldığı, davacı şirket için İstanbul Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacı şirket hakkında 2013-2014 yıllarına ait Sahte Belge Düzenleme yönünden inceleme talep edildiği ve 2014/4158 sayılı Komisyon Kararı ile incelemeye sevk edildiği, 10.01.2017 tarihli Vergi Suçu raporu düzenlendiği, düzenlenen raporda 2013-2014 yıllarına ait belgelerle ilgili bir soruşturma olduğu,

davacı hakkında İstanbul Anadolu 63 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/294 E. Sayılı dosyası ile 2013-2014 yıllarında sahte belge düzenlemekten dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, 23.03.2016 tarihinde tutulan ve dosya içinde mevcut olay yeri inceleme tutanağının da birlikte değerlendirilmesinden davacının 2014 ve geçmiş yıllara ait tüm defter ve faturalarının zayi olduğunun TTK 82/7 maddesindeki kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı ..." gerekçesi ile.

Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi ...'in tüm defter ve belgeleri emniyette ve güvende olan adreste sakladığı, gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, Buna karşın söz konusu şirkete ait defter ve belgelerin dava dosyasında da bulunan belgelerden anlaşılacağı üzere hırsızlık olayı ile çalındığı, bu durum karşısında müvekkilinin yasal süre içerisinde gerekli müracaatını yaparak defter ve belgelerin zayi olduğuna dair karar almak üzere yerel mahkemeye başvurduğu,

Önce yetkili kişi tarafından dava açılmadığı gerekçesi ile davanın ret edildiğini bunun üzerine istinaf başvurusunda bulunulduğunu, istinaf başvurusu kabul edilerek davanın esasına girildiğini, bu kere de davanın esas yönünden reddedildiğini, Tüm bu anlatımlar ışığında hususen yerel mahkeme tarafından talebin reddine karar verilmiş olmakla, usul ve esas yönünden hukuka ve yasalara aykırılık teşkil eden yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/679 Esas 2018/798 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK 82/7 maddesine göre zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir.Davacı, tarafına ait olan ... Mahallesi, ... sokak No:... Maltepe adresindeki ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli işletmesine ait tüm ticari defterleri, faturaları, vergiye esas belgeleri ve sair her türlü belge ve evraklarının 23/03/2016 tarihinde... Caddesi No: ...

Bostancı adresinde bulunan ofisinden yapılan hırsızlık neticesinde zayi olduğunu belirterek zayi belgesi verilmesini talep etmiş, mahkemece talep reddedilmiştir.Mahkemece davaya konu şirket hakkında, 2014 yılı ve öncesine ait vergi incelemesi veya vergi soruşturması olup olmadığı sorulmuş, Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacı şirket hakkında 2013-2014 yıllarına ait sahte belge düzenleme yönünden inceleme talep edildiği ve 2014/4158 sayılı Komisyon Kararı ile incelemeye sevk edildiği, 10.01.2017 tarihli Vergi Suçu raporu düzenlendiği, düzenlenen raporda 2013-2014 yıllarına ait belgelerle ilgili bir soruşturma olduğu,

davacı hakkında İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/294 E. Sayılı dosyası ile 2013/2014 yıllarında sahte belge düzenlemekten dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.Ticari defter ve belgeleri hakkında zayi belgesi verilmesi talep edilen şirket ticaret sicil kayıtlarında ... Mahallesi, ... sokak No:... Maltepe adresinde kayıtlıdır. Davacının hırsızlık olayının olduğunu belirttiği adres ise ...Caddesi No: ... Bostancı adresidir.

Bir şirketin saklamakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgelerinin şirket merkezinde muhafaza edilmesi asıldır.

Davacı şirket defter ve belgelerinin şirket merkezi yerine başka bir adreste bulunması sebebini açıklamamıştır.Yine dosya içinde bulunan ve söz konusu hırsızlık olayının ihbarı üzerine, hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin sahibi olan ... olay nedeniyle polis karakolunda alınan ifadesinde, 23/03/2016 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle, işyerinden danışmanlığını yaptığı firmalara ilişkin alış-satış faturaları, boş koçanlar, yevmiye, kebir ve envanter defterleri ile çeşitli malzemelerin çalındığını belirtmiş,

işyerinde defter ve belgeleri bulunan şirketler arasında davacıya ait şirket belirtilmemiştir.Buna göre; davacı şirketine ait ticari defter ve belgelerin hırsızlık nedeniyle zayi olduğunu ispatlayamadığında, mahkemece talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.