İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1614 K.2019/27

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde bugüne kadar ödenmeyen fatura ve cari hesap borçlarının borçlarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile takibin başlatıldığını, davalı tarafın takibe yetki ve esas yönden itirazda bulunduğunu ve bu nedenle takibin durduğunu, oysa alacağın para alacağı olduğunu, para alacaklarında TBK 89 uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, muhasebe kayıtları ile de borcun sabit olduğunu beyan ile, davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğe gönderildiği, davalıya tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17/07/2018 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasının sonunda verilen ara kararı ile; "Davalı borçlunun icra takip dosyasında süresinde icra dairesinin yetkisine usulüne uygun itiraz ettiği, borçlunun ikametgah adresinin Ankara olduğu ... " gerekçeleri ile; " Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün yetkisine itirazının KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün YETKİSİZLİĞİNE, " karar verilmiş ara karar kesinleştiğinde icra dosyasının Ankara icra Müdürlüğüne gönderilmesine denilmiş fakat tahkikata devam edilmiş ve yeni duruşma günü verilmiş, bu arada verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı ... aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura ve cari hesap borçlarının tahsili amacıyla İstanbul ..İcra Müdürlüğü' nün ... Esas numarasıyla ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu ve kendileri tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığını,

İşbu dosyanın 17/07/2018 tarihli duruşmasında borçlunun ikamet adresinin Ankara olması nedeniyle davalının yetki itirazının kabul edildiğini ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, bahsi geçen icra dosyasının Ankara İcra Müdürlüklerine gönderilmesi şeklinde hatalı bir hüküm kurulduğunu,

Takip konusunun, fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, fatura borçlarının, para borcu olduğunu ve götürülecek borç niteliğinde olduğunu, bu nedenle alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğunu, ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2005/666 Esas, 2005/1156 Karar ve 14.02.2005 T. ) Yargıtay'ın görüşünün de bu konuda istikrarlı olduğunu, bu nedenle Yerel Mahkemenin vermiş olduğu ara karara katılmanın mümkün olmadığını,

Yerel Mahkeme tarafından verilen; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün yetkisizlik kararı yersiz olduğundan istinaf incelemesinden geçerek kaldırılması gerektiğini beyanla;

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1146 Esas numaralı dosyasının 17/07/2018 tarihli duruşmasında verilen ''yetkisizlik'' ara kararının kaldırılmasına,

Davalının yetki itirazı reddedilerek, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, fatura ve cari hesap alacağı açıklamasıyla davalı aleyhine İstanbul... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapmış, davalının yetki ve borca itirazı üzerine takip durmuş, davacı da eldeki davayı açmıştır.

İtirazın iptali davası, icra takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı davalardandır.

İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulünce başlatılmış ve süresinde yapılmış bir itiraz ile icra takibinin durmuş olması, itirazın iptali davasının görülmesi için HMK' nın 114/2. maddesi kapsamında bir dava şartıdır. İtirazın iptaline konu icra takibinde yetki itirazı söz konusu ise mahkeme öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemek zorundadır.

İcra dairesi takipte yetkisiz ise, mahkemenin HMK 114/2. kapsamında HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vererek işten el çekmesi gerekir. İtirazın iptaline bakan mahkemenin icra dairesini yetkili daireye göndermek gibi bir karar vermesi mümkün değildir. Böyle bir kararın verilmesi mümkün olmadığı gibi, esasen istinafı da olamaz.

İstinafa konu karar ise hukuken geçersiz bir karardır. Şöyle ki: mahkeme icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını kabul etmiş ve icra takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiş, kendisi ise tahkikata devam etmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı hukuka, kanuna, içtihatlara ve yerleşik tüm usule ve kamu düzenine aykırı olduğundan HMK.nun 355, 353/1-a4 kapsamında kaldırılarak, dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.