İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1674 K.2018/1145

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dava dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın 05/11/2018 tarih ve 2018/2546 Esas - 2018/1796 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki ticari alım - satım sözleşmesi kapsamında hileli ve ayıplı mal satışı iddiasına dayalı olarak tazminat talebidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 16/04/2018 gün 2017/2691 Esas - 2018/2711 Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı HMK' nın geçici 3/2 maddesinde.

Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun' un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceğini düzenlemiştir.

Bu düzenleme nedeniyle dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HMUK hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle daha önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa da ve sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HMUK hükümlerince temyize tabi olacaktır.

HMK 3/2 maddesindeki ilk düzenlemede "Aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi değiştirilerek "Kararlar" ibaresi getirildiğinden bu değişiklik de bu sonucu gerektirmektedir." hukuki yorum, değerlendirme ve kabulde bulunduğu görülmüştür.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi' nin 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas -2018/1966 Karar sayılı ilamında aynı zamanda " Bölge Adliye Mahkemesi' nin göreve başlama tarihinden önce İlk Derece Mahkemesi' nce niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla, dosyada esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolu istinaf değil, temyiz kanun yolu olduğundan ... " ibaresinin de bulunduğu görülmüştür.

Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar 06/06/2018 tarihinde verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde bu tarihten önce İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 29/03/2013 tarih ve 2013/265 Esas - 2013/341 Karar sayılı kararı ile yargı yolu açık olmak üzere görevsizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiştir.

Bu açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesinde; istinafa konu dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi tarafından 29/03/2013 tarihli görevsizlik kararı verildiğinden, HMK' nın 3/2 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen nihai karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tabidir.

Kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesi, kararın istinaf incelemesine tabi olması sonucunu doğurmaz.

İstinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce yerel mahkemece verilen nihai karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceğinden, 1086 sayılı HUMK'un 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önce yürürlükte bulunan 427 ilâ 454' üncü madde hükümlerine göre usuli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi' ne gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.