İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1930 K.2018/1361

İhtiyati Tedbir Talebi

KARAR TARİHİ : 27/12/2018

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, haksız rekabetin tespitinin önlenip yasaklanması ve haksız rekabet neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesi ile haksız faaliyetin durdurulması için ihtiyati tedbir olarak ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretimi ve işletmenin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 27/09/2018 tarih 2017/640 Esas sayılı ara kararında; Davacı vekilinin talebinin kabulü ile ... Avcılar / İSTANBUL adresinde ...TİC. LTD. ŞTİ. unlu mamulleri olarak yürütmekte olduğu ticari faaliyetinin yargılama süresince sadece ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile,

Davacı dernek tarafından açılan dava neticesinde müvekkili şirketin işlettiği ... Esenyurt İstanbul adresindeki fırında ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

20/10/2016 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin adresindeki fırının Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile işletildiğini, müvekkili şirketin işletme kayıt belgesinin de mevcut olduğunu,

Müvekkili şirketin merkez adresinin ... Merkez Avcılar İstanbul olup, ekmek üretimi ile ilgili tüm hazırlıkların bu merkezde yapıldığını, ... Esenyurt İstanbul adresindeki fırında pişirildiğini, bu durumun yasal olduğunu,

Müvekkili şirketin şubesine yönelik ekmek üretilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi 27/09/2018 tarihli ara kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/640 Esas sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

6100 sayılı HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf nedenleriyle sınırlı olmak üzere istinaf olunan ara kararının dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup olmadığı yönünde yapılmak durumundadır.

Davacı haksız rekabetin tespitinin önlenip yasaklanması ve haksız rekabet neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasına yönelik açtığı eldeki davada haksız faaliyetin durdurulması için ihtiyati tedbir olarak ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretimi ve işletmenin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 27.09.2018 tarihli ara karar ile" Davacı vekilinin talebinin kabulü ile ... Avcılar / İSTANBUL adresinde .. TİC.LTD.ŞTİ.unlu mamulleri olarak yürütmekte olduğu ticari faaliyetinin yargılama süresince sadece ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar vermiştir. Bu surette davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK' nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341'inci maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür.

Nitekim HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde de ihtiyati tedbir konusu düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 394/1. maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir" denilmek suretiyle, bu durumda öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz yolu öngörülmüştür.

HMK'nın 394/4.maddesinde, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlığı altında "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.", 394/5.maddesinde de, "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olaya bakıldığında; davalı vekilinin tedbir ara kararın 09/10/2018 tarihinde tebliğinden itibaren bir hafta içinde ilk derece mahkemesine itiraz etmediği, aksine 31/10/2018 tarihinde doğrudan ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, bu bağlamda teknik olarak HMK 394. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir ara kararına itiraz üzerine verilmiş ve davalı tarafından istinaf edilebilecek nitelikte karar olmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin kararı her ne kadar istinaf yolu açık olmak üzere verilmiş ise de; belirtilen yasa maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönündeki karara karşı öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz yolu öngörülmüştür.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 341/1, 394/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu tüketilmeden istinaf yoluna başvurulamayacağından, bu konuda bir karar verildikten sonra istinaf isteminde bulunulur ise dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmekte olup; buna göre HMK 394 - 341 maddeleri de dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 394, 341 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.